Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-467/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-467/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Одувалина И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года,
установила:
КУМИ Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области обратился в суд с иском к Одувалину И.В. о возложении обязанности демонтировать торговый киоск и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от 28.07.2015 г. Одувалин И.В. является собственником киоска по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Екатерининская. Правовой акт о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка истцом не издавался. Просит суд обязать Одувалина И.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 10 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового киоска по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пл. Екатерининская, в границах кадастрового квартала №<...> и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 28.07.2015 года по 31.08.2016 год в сумме 39323 руб. 37 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области удовлетворены и постановлено:
Обязать Одувалина И.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа нестационарного торгового киоска земельный участок, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, площадь Екатерининская, в границах кадастрового квартала №<...>.
Взыскать с Одувалина И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в границах кадастрового квартала №<...>, общей площадью 10 кв.м, расположенным по адресу: Новгородская область г. Боровичи, площадь Екатерининская, за период с 28.07.2015 по 31.08.2016 год в сумме 39323 руб. 37 коп.
Взыскать с Одувалина И.В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1379 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Одувалин И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время в Боровичском районном суде Новгородской области рассматривается дело по его иску о признании незаконным постановления администрации Боровичского муниципального района №1674 от 18.07.2016г. о принятии КУМИ мер по освобождению земельного участка и демонтажу киоска, взыскании с администрации Боровичского муниципального района компенсации морального вреда, обязании администрации Боровичского муниципального района предоставить ему спорный земельный участок на праве аренды сроком на 11 месяцев. Также ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, поскольку длительное время проживает по другому адресу, в уведомлениях к судебному извещению о времени и месте судебного заседания стоит не его подпись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.2015г. между М. и Одувалиным И.В., последний является собственником киоска площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Екатерининская.
Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 29.05.2009г. №1164 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане» на основании заявления К. утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли для содержания и обслуживания торговых киосков площадью по 10 кв.м, в том числе земельного участка, расположенного в г. Боровичи пл. Екатерининская в северной части кадастрового квартала <...>.
На основании постановления администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 19.08.2009г. №1769 из земель населенных пунктов земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в г. Боровичи, пл. Екатерининская в северной части кадастрового квартала, был предоставлен К. по договору аренды сроком до 01.08.2010г. для размещения объектов торговли, содержания и обслуживания торгового киоска.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем киоск был продан М., а затем Одувалину И.В.
По постановлению администрации Боровичского муниципального района от 16.02.2012г. № 272 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Боровичского муниципального района», месторасположение торгового павильона по адресу: г. Боровичи, пл. Екатерининская, было включено в дислокацию нестационарных объектов.
В схему, утвержденную постановлением администрации Боровичского муниципального района от 12.11.2012г. № 2473, расположение нестационарного торгового объекта, принадлежащего Одувалину И.В., на земельном участке с кадастровым №<...> не предусмотрено.
Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 10 кв.м имеет статус «аннулированный».
Указанный земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия на части территории исторического центра городского поселения город Боровичи, в зоне охраны памятников регионального значения «Собор Святой Троицы - Торговые ряды - Реальное училище».
Постановлением администрации Боровичского городского поселения от 18.08.2011 № 178 (далее постановление №178) утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия на части территории исторического центра Боровичского городского поселения.
Согласно пункту 3.3 раздела 3 Приложения №1 к постановлению №178 в охранных зонах памятников истории и культуры запрещается установка временных объектов торговли и обслуживания: павильонов, малых архитектурных форм, нарушающих историческую среду.
Торговый киоск, принадлежащий Одувалину И.В., в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен.
На основании ст.2 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ РФ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Статьей 10 Закона № 381-ФЗ РФ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов: размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31.05.2017г., вступившим в законную силу 04.10.2017 г., иск Одувалина И.В. к администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Боровичского муниципального района от 18 июля 2016 года №1674 «Об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта торговли», обязании сформировать границы земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет, предоставить земельный участок на праве аренды, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для нахождения имущества, принадлежащего Одувалину И.В., на спорном земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить расположенный в г. Боровичи, пл. Екатерининская в кадастровом квартале № <...> земельный участок от торгового киоска путем его демонтажа.
Согласно ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное, однако Одувалин И.В., в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, пользовался вышеуказанным земельным участком без оплаты, тем самым неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика испрошенную истцом сумму в размере 39323 руб. 37 коп.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о дне рассмотрения дела, судебной коллегий проверены и отклоняются как необоснованные.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Одувалин И.В. судом первой инстанции заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки от 19.08.2016 г. (л.д.29), однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Одувалин И.В. был надлежащим образом извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела. Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.
Доказательств того, что ответчик Одувалин И.В. был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одувалина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судья
Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
