Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46719/2022


24 ноября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Елисеева Сергея Геннадьевича о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании договора найма жилого помещения N 178 от 23.11.2017 недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными и недействительными приказов Директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ. (т. 1 л.д. 104-108).

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23 ноября 2020 г. Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3611/2020 по исковому заявлению Заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов, обязании произвести перерасчет размеров платы. Согласно данному решению суда признан незаконным приказ директора ФГУП "Управления гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N 30/1 от 27 июня 2015 г. в части установления завышенных размеров платы и на директора ФГУП возложена обязанность привести данные размеры в соответствие с требованиями законодательства. Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2021 г. Таким образом, в рамках другого дела требования истца фактически удовлетворены, что является основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 г.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о пересмотре решения просит Елисеев С.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель Елисеева С.Г. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала.

Другие участвующие в деле лица в суд второй инстанции не явились, извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности фио, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Елисееву С.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного акта, заявителем не представлено; период перерасчета размера платы, указанный в решении Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. (с 01 июля 2020 г.) не совпадает с периодом действия договора найма, действительность которого оспаривал истец в рамках дела, решение по которому он просит пересмотреть (с 23.11.2017 по 22.10.2018).

Коллегия находит указанный вывод суда по существу верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых оснований, которые влекут пересмотр судебного акта, к которым, в том числе, отнесены:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).

В данном случае, судебного акта, которым была бы признана недействительной сделка, или постановление государственного органа или органа местного самоуправления из которой вытекали требования истца, разрешенные решением Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 г., не имеется; приказ директора ФГУП "Управления гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N 30/1 от 27 июня 2015 г. в части установления тарифов, ни сделкой, ни актом органа государственного или местного самоуправления не является и признание его незаконным, как верно указал суд, не влияет на действительность заключенного с истцом договора найма, а взимание платы по установленным указанным приказом тарифом признано решением Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 г. неправомерным с 01 января 2019 г. (л.д. 325 оборот, 326), тогда как договор найма, заключенный с истцом, действовал по 22.10.2018 г.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств для пересмотра решения также не установлено.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению фио отсутствуют, доводы частной жалобы фио основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru