Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46714/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Юлии Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N ... от 19.06.2014, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем за период с 07.12.2020 по 09.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма; начисленные проценты сумма; штрафы и неустойки сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Ю.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 62-70), ссылаясь на то, что спорный кредит не получала, в нем не нуждалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Ю.Е.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Ю.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2020 на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью, адрес и Смирнова Ю.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер ....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ... от 19.06.2014 (л.д. 21) (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма 22.04.2020 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д 13).

Ответчик согласилась с условиями кредитования в адрес и приняла их, что засвидетельствовала простой электронной подписью в заявлении заемщика на выдачу кредита наличными и индивидуальных условиях кредитования от 22.04.2020. (л.д. 17, 19-20)

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты адрес N ... от 19.06.2014 года, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора.

Согласно п. 4.7. Общих условий кредитования, погашение задолженности перед банком по договору кредита производится в следующем порядке: - в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - сумма кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 434, 160, 438, 819, 807-818, 810, 811, ГК адресадрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не нуждалась в данном кредите и истцом не доказан факт получения ею кредитных денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются выпиской по счету, из которой усматривается, что денежные средства в размере сумма, предоставленные по кредитному договору ... перечислены ответчику и внесены, в том числе, в счет погашения ранее имевшегося у нее кредита по договору N SRSRS510S19012500708 от 25.01.19 г., а именно: сумма на погашение процентов, 14 478,48 на погашение основного долга, сумма на полное досрочное погашение. Также сумма списано на страхование, после чего, в период до декабря 2020 г. истцом производились погашения по новому кредитному договору ... (л.д. 13, 13 оборот, 14, 14 оборот). Следует отметить, что с 2016 г. Смирнова Ю.Е. присоединена к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", подтверждение о присоединении представлено в суд самой Смирновой Ю.Е. (л.д. 70, 86). Кредит получен с использованием электронной подписи заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный кредит она не получала, поскольку в нем не нуждалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о неправильном оформлении договора, отсутствии у банка при его заключении лицензии и полномочий, а также о том, что брак ответчика с супругом расторгнут, на ее иждивении находится маленький ребенок, на дату получения кредита 22.04.2020 г. она не работала и не имела дохода, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, тогда как иная точка зрения на то, каким образом должен быть разрешен спор, основанием к отмене решения служить не может.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства исследованы с достаточной полнотой.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru