Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4671/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) возложена обязанность включить в страховой стаж Гребенчук З.В. период работы с (дата) по (дата); произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом спорного периода (л.д.(номер)).

Согласно протоколу судебного заседания 14 января 2021 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Как следует из решения суда мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года (л.д.(номер)).

В судебном заседании 14 января 2021 года УПФ не присутствовало (л.д.(номер)).

Копия решения суда направлена УПФ сопроводительным письмо. Однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения от 14 января 2021 года (л.д.(номер)).

20 февраля 2021 года УПФ посредством электронной почты подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.(номер)).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу (Гребенчук З.В.). Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31 марта 2021 года (л.д.(номер)).

Копия указанного определения направлена в адрес УПФ без указания даты отправления за (номер). Однако материалы дела не содержат доказательств получения УПФ указанного определения (л.д(номер)).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года возвращена УПФ ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (л.д(номер)).

Не согласившись с данным определением УПФ подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не принято во внимание то, что 3 марта 2021 года УПФ через курьера Сургутского городского суда было направлено сопроводительное письмо с приложенной к нему копией почтового реестра от 24 февраля 2021 года о направлении апелляционной жалобы истцу Гребенчук З.В. (л.д.(номер)).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что УПФ не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов дела 3 марта 2021 года УПФ в Сургутский городской суд было направлено сопроводительное письмо с приложенной к ней копией почтового реестра от 24 февраля 2021 года. На письме имеется отметка о принятии письма (л.д.(номер)).

Между тем, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы указанным документам судьей не была дана оценка, факт направления, поступления или не поступления указанных выше документов проверен не был.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы УПФ при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права УПФ на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку не был надлежащим образом проверен факт фактического устранения УПФ недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, то определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года.

Направить гражданское дело по иску Гребенчук З.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии с апелляционной жалобойГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года для выполнения требований статей 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка