Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-4671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного, суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кумановой О.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года по иску АО "Банк Дом.РФ" к Кумановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
АО "Банк Дом.РФ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кумановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 29 мая 2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 183 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) на АО "Банк Дом.РФ".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 574 319 руб. 70 коп., сумму госпошлины, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании Куманова О.И. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кумановой О.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390 292 руб. 51 коп., госпошлина - 7 102 руб. 93 коп., расторгнут кредитный договор. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куманова О.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за сложного материального положения, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель банка на заседание судебной коллегии, не явился, надлежаще извещен.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Куманову О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с. процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Кумановой О.И. заключен кредитный договор на сумму 183 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) на АО "Банк Дом.РФ".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 574 319 руб. 70 коп., из которой основной долг - 155 375 руб. 10 коп., проценты - 205 124 руб. 70 коп., неустойка - 213 819 руб. 90 коп.
В суде первой инстанции Кумановой О.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является 'основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 29 мая 2020 года (включительно) - 60 месяцев.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в сумме 5 909 руб. 44 коп. /л.д. 17-20/.
Мировым судьей судебного участка N Приволжского района Астраханской области 12 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кумановой О.И. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины. Определением мирового судьи от 16 июня 2021 года данный судебный приказ отменен.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 5 месяцев 4 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 27 августа 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 12 января 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 390 292 руб. 51 коп.
Довод жалобы Кумановой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.
Задолженность по основному долгу составляет 121 398 руб. 47 коп,, по процентам - 168 894 руб. 04 коп., неустойке - 203 486 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции сумма неустойки снижена в соответствии с положением ст. 333 ГК, РФ до 100 000 руб.
В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)при существенном нарушении договора другой стороной;
2)в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, "что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела видно, что ответчиком допускались просрочки по кредитному договору - в ноябре 2015 года, в мае 2016 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года /л.д.42-45/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду плохого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
