Определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-4671/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4671/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 26 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Нахабина Виталия Юрьевича об индексации денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми 17 декабря 2014 г. по гражданскому делу N **/2014 за период с 17 декабря 2014 г. по 31 марта 2020 г. - отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Нахабин В.Ю. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Плотникова М.А., Плотниковой Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России решением Кировского районного суда г. Перми 17.12.2014 по гражданскому делу N **/2014, указав, что определением Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2015 по делу N **/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю., задолженность не погашена, заявителем произведен расчет индексации по росту индекса потребительских цен за период с 17.12.2014 по 31.03.2020.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нахабин В.Ю., указывая на его незаконность, необоснованность. В жалобе указывает, что выводы судьи о невозможности индексации присужденных денежных сумм не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ должен был произвести индексацию в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, используя индексы потребительских цен. Указанную судьей причину отказа в удовлетворении требований заявителя о произведенной уступке прав требования в конкретном размере без права последующего начисления процентов считает необоснованной, поскольку индексация взысканных денежных сумм имеет иную правовую природу, отличную от процентов за пользование кредитом и неустойки. В подтверждение своей позиции Нахабин В.Ю. также приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 1-П от 12.01.2021 и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, согласно которому отсутствие правового механизма не может приостановить реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 17.12.2014 взыскана солидарно с Плотникова М.А., Плотниковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере N ** от 15.02.2013 по состоянию на 14.08.2014 в сумме 646549,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 4827,75 руб. с каждого".
Определением Кировского районного суда г. Перми N **/2015 от 06.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
15.02.2021 Нахабин В.Ю. обращаясь с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм указал, что присужденные заявителю денежные суммы должниками не выплачены.
При этом к заявлению об индексации взысканных сумм заявителем не представлены сведения о предъявлении исполнительных листов серии ФС N **, ФС N ** по гражданскому делу N **/2014 о взыскании с должников задолженности на основании решения суда от 17.12.2014 и определения суда N **/2015 о процессуальном правопреемстве от 06.11.2015 к исполнению, отсутствует такая информация и на сайте УФССП по Пермскому краю.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
Учитывая, что поскольку в службе судебных приставов на исполнении исполнительных документов о взыскании с должников задолженности не имеется, иной информации заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, то срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, а сведений об обращении заявителя с заявлением о восстановлении срока для его предъявления к исполнению суд не располагает.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал Нахабину В.Ю. в индексации присужденных сумм по иному основанию, с учетом изложенного выше и отсутствием оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка