Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Федора Иольевича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кудрявцева Федора Иольевича в пользу Орловой Елены Тимофеевны в возмещение материального ущерба 94200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по копированию документов 2250 руб., расходы по оплате госпошлины 3026 руб.
Исковые требования Кудрявцева Федора Иольевича к Орловой Елене Тимофеевне, Орлову Константину Валерьевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Кудрявцева Ф.И. и его представителя по устному ходатайству Салахутдинова А.Ф. в поддержание жалобы, возражения представителя Орловой Е.Т., Орлова К.В. по доверенности Соловьева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, судебная коллегия
установила:
Орлова Е.Т. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Ф.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца марки Mazda CX-7, гос. рег. знак N, под управлением Орлова К.В. и автомобиля марки HINO RANGER, гос. рег. знак N, которым управлял Кудрявцев Ф.И. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Кудрявцев Ф.И. Согласно экспертному заключению ФИО от 12.03.2019 N 128 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - 1 513 300 руб.; рыночная стоимость данного ТС - 638 600 руб., стоимость годных остатков - 144 400 руб. Т.о., имеет место полная гибель имущества, размер ущерба составляет 494 200 руб. (638 600 руб. - 144 400 руб.). На основании обращения Орловой Е.Т. страховая компания АО "СОГАЗ", застраховавшая ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Невозмещенный страховой выплатой ущерб составляет 94200 руб.
Истица просила взыскать убытки в размере 94200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., по копированию документов 2250 руб., госпошлины 3026 руб.
Кудрявцев Ф.И. в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратился со встречным иском к Орловой Е.Т., Орлову К.В. о взыскании ущерба в сумме 857200 руб., причиненного повреждением автомобиля HINO RANGER, расходов по составлению экспертного заключения 10000 руб., по составлению заключения специалиста 24000 руб., расходы по копированию документов 2375 руб., на оплату госпошлины 11772 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста ООО "Канцлер" по внесудебному автотехническому исследованию от 14.06.2019 N 13/03/2019 в действиях водителя а/м Мазда Орлова К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, данные действия лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кудрявцев Ф.И.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, поскольку отрицает свою вину в ДТП.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя иск Орловой Е.Т. и отказывая в иске Кудрявцеву Ф.И., суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Кудрявцева Ф.И., допустившего нарушения пунктов 3.5, 7.2, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому он обязан возместить истцу убытки, возникшие сверх суммы полученного истцом страхового возмещения.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствует правильному применению норм материального права - статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы Кудрявцева Ф.И. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд, к обоснованию отсутствия своей вины в данном ДТП, поскольку он считает, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, данное ДТП произошло по вине водителя Орлова К.В., который должен был своевременно заметить на дороге препятствие и принять меры к избежанию столкновения; суд неполно исследовал обстоятельства ДТП, необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Кудрявцева Ф.И. и его представителя.
С данными доводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильному применению норм материального и процессуального права.
О судебном заседании, назначенном на 11 июня 2020 года, Кудрявцев Ф.И. и его представитель были извещены надлежаще, о чем свидетельствует сам факт поступления в суд телефонограмм от них с просьбой об отложении дела.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.
Указанное ходатайство было передано в суд 9 июня 2020 года, однако за время до судебного заседания со стороны Кудрявцева Ф.И. не было представлено достаточных доказательств об уважительности причин для очередного отложения. Приложенные в настоящее время к апелляционной жалобе справки лечащего врача от 17.04.2020 г. и от 23.06.2020 г. (том 2 л.д. 76, 77) с рекомендациями Кудрявцеву Ф.И. избегать стрессовых ситуаций, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являлись достаточными основаниями для отложения дела.
Неявка представителя Кудрявцева Ф.И. в судебное заседание 11 июня 2020 года также не являлась безусловным основанием для отложения дела.
Кроме того, из дела видно, что дело находилось в производстве суда с июля 2019 года, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых Кудрявцев Ф.И. и его представитель участвовали, давали свои подробные объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства. Перед судебным заседанием, назначенным на 11 июня 2020 года, Кудрявцев Ф.И. также изложил свои доводы в письменном виде, заявлял ходатайства (том 2 л.д. 51-55), которые судом были рассмотрены.
Судебная коллегия считает, что в таких условиях, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы - с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, вопросов, которые Кудрявцев Ф.И. полагал необходимым поставить на разрешение повторной экспертизы (том 2 л.д. 11), - не имелось.
Рассматривая дело, суд надлежаще оценил собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что не действия водителя Орлова К.В., двигавшегося по своей полосе движения, а именно нарушение Кудрявцевым Ф.И. правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.
Так, из заключения экспертизы, проведенной в рамках административного материала по факту данного ДТП экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, следует, что экспертами исследовался механизм столкновения автомобилей, осмотрены оба автомобиля, указаны имевшиеся на них повреждения. Исходя из анализа полученных данных экспертами указано, что первоначальный контакт автомобилей происходил правой стороной в районе задней оси автомобиля Хино Рангер и передней частью кузова автомобиля Мазда, при этом угол между их продольными осями составлял величину примерно 100 (плюс, минус 5) градусов (иллюстрация N 4).
Из этого фактически следует, что в момент первоначального контакта автомобилей Хино Рангер и Мазда, автомобиль Кудрявцева Ф.И. располагался на дороге таким образом, что его основная часть (кузов) практически под прямым углом перегораживала проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Мазда.
В своих объяснениях в суде первой инстанции Кудрявцев Ф.И. признавал, что он согласен с тем углом, под которым автомобиль "Мазда" въехал в его машину, а также то, что задние фары его автомашины Орлов К.В. не мог видеть (том 1 л.д. 160).
Из письменных объяснений Орлова К.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что в какой-то момент движения впереди поперек дороги на расстоянии примерно 15 метров он увидел борт кузова грузовой автомашины; он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Эти объяснения не противоречат выводам экспертов ЭКЦ.
Выводы экспертов ЭКЦ согласуются также с выводами эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, который проводил судебную экспертизу по определению суда (том 1 л.д. 202-211). Судебным экспертом, в частности, указано, что в действиях водителя автомобиля Мазда, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, с технических позиций, не усматривается, т.к. у водителя автомобиля Мазда, при заданных исходных данных, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на автомобиль Хино. В действиях водителя автомобиля Хино следует усматривать несоответствие требованиям пункта 12.1, 12.2 ПДД (остановка вне населенного пункта на левой стороне дороги по ходу своего движения, не параллельно краю проезжей части дороги), пункта 7.2 ПДД (при вынужденной остановке, где она запрещена, водитель автомобиля не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м) и требованиям пункта 3.5 и 1.5 ПДД (не обеспечил безопасность дорожного движения и создал опасность для движения для водителя автомобиля Мазда (том 1 л.д. 209-211).
Суд обоснованно критически оценил заключение специалиста ООО "Канцлер" по внесудебному автотехническому исследованию (том 1 л.д. 112-130) по мотивам, указанным в решении. Кроме того, оценка действий водителей, установление наличия или отсутствия причинных связей действий водителей с фактом столкновения находится в компетенции органа, рассматривающего спор, относится к правовым вопросам.
В данном случае, оценивая полученные доказательства в совокупности, суд сделал правильный, обоснованный вывод о том, что значимые нарушения правил дорожного движения, непосредственно приведшие к факту столкновения автомобилей, были допущены Кудрявцевым Ф.И., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
Доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку Кудрявцевым Ф.И. собранных по делу доказательств как стороной, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу, сводятся к моделированию иной дорожной ситуации, отличной от той, которая в действительности имела место в момент ДТП.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кудрявцева Федора Иольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
