Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2020 года №33-4671/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-4671/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ерофееву Павлу Андреевичу, Кислинской Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кислинской Татьяны Павловны на определение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Кислинской Татьяны Павловны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года, возвратить".
установил:
Решением Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Ерофееву П.А., Кислинской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
06.04.2020 года в Нефтеюганский районный суд от Кислинской Т.П. посредством электронной связи поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена судьей без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.04.2020 года.
30.04.2020 года срок для устранения недостатков продлен судом до 20.05.2020 года.
Вышеуказанным определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены.
В частной жалобе Кислинская Т.П. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование жалобы указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены 29.04.2020 года, о чем свидетельствуют скриншоты информации об оплате госпошлины, направленные с сопроводительным письмом на электронную почту Нефтеюганского районного суда. Оригиналы не могли быть представлены через канцелярию в связи со сложившейся ситуацией - COVID-19. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, право на защиту посредством обжалования решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кислинской Т.П. определением от 10.04.2020 года, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.
Суд установил срок для устранения выявленных недостатков - по 30.04.2020 года.
В последующем, определением судьи от 30.04.2020 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 20.05.2020 года.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении без движения для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок истцом не выполнены. Суд указал, что поскольку срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, истек 20.05.2020 года, требования судьи не были выполнены, определение о продлении срока для устранения недостатков было получено заявителем 14.05.2020 года, апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Кислинская Т.П. 29.04.2020 года на электронную почту Нефтеюганского районного суда направила письмо и копию квитанции АО "Тинькофф банк" об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 27.04.2020 года (л.д. 169).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были приняты меры для исправления недостатков, указанных в определении, а также учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ судьей мог быть разрешен вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков на новый срок.
В настоящее время право ответчика на апелляционное обжалование, гарантированное ст. 320 ГПК РФ и нарушенное в связи с неприменением подлежащей применению нормы процессуального закона, может быть восстановлено лишь посредством отмены оспариваемого определения.
Поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, который осуществляет действия, предусмотренные ст. ст. 323-325 ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ерофееву Павлу Андреевичу, Кислинской Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка