Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4671/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димешко Ю.А. по гражданскому делу N 2-252/2020 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Димешко Ю.А. к Муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Димешко Ю.А. - Михайлова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУ ФОК г. Пикалево - Хмелевой В.И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Димешко Ю.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" о восстановлении на работе в должности начальника комплексной спортивной базы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ***
В обоснование иска указывал, что с 14.02.2000 работает у ответчика в качестве руководителя специализированной базы по футболу стадиона "Металлург". 02.04.2003 между сторонами был подписан трудовой договор. Дополнительным соглашением от 04.06.2008 установлены обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.5.), в том числе два выходных дня в неделю.
26.12.2012 ответчиком издана должностная инструкция по должности истца, с которой он был ознакомлен 27.12.2012. В должностной инструкции указан его непосредственный руководитель - заместитель директора МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево".
07.07.2019 - воскресенье, 20.07.2019 - суббота, 03.08.2019 - суббота, 11.08.2019 - воскресенье ответчик привлекал истца к работе в выходные дни, с предоставлением дополнительных дней отдыха в любое удобное для него время, о чем свидетельствуют служебные записки.
23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха 26,27,28 и 30 декабря 2019 года.
21.01.2020 истец был уволен в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул), п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа указаны акты об отсутствии на работе 26,27,28 и 30 декабря 2019 года.
Увольнение не соответствует действующему законодательству, т.к. его отсутствие на работе было обусловлено право истца на отгулы в связи с привлечением к работе в выходные дни. При этом разрешение ответчика на использование дней отдыха в удобное для истца время было получено заблаговременно при привлечении последнего к работе в выходные дни, поэтому истец отсутствовал по уважительной причине. Ответчик, зная все обстоятельства произошедшего события, письменно не довел до сведения истца, что отказывает ему в предоставлении дней отдыха, тем самым создав ситуацию для его увольнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судом не исследованы и не учтены тяжесть и последствия совершенного работником проступка, а также не применен закон, подлежащий применению.
Вывод суда об отсутствии на работе по неуважительной причине опровергается служебными записками, из которых следует, что причина отсутствия на работе заключалась в предоставлении ответчиком - заявителю дополнительных дней отдыха. Свидетели Благушко Н.Н. и Голубева О.Н. также подтвердили сложившуюся практику предоставления дополнительных дней отпуска.
Обстоятельства дела опровергают и вывод суда, что заявитель знал о непредставлении ему дней отдыха, т.к. на его служебной записке руководитель поставил визу, адресованную отделу кадров о перенесении дней отдыха на другое время.
Суд не принял во внимание нарушение процедуры увольнения, т.к. у истца не затребовались объяснения.
В решении указан 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка, а также пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в той части, в которой признает неуважительной любую причину отсутствия работника на работе при несообщении работодателю в течение 24 часов об отсутствии на работе. Исходя из буквального толкования этого пункта, прогульщиком могут стать лица находящиеся в отпуске, заболевшие и находящиеся в реанимации, а также отсутствующие по любым уважительным причинам.
Указание на этот пункт означает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как его содержание ориентировано на работников отсутствующих на работе без причин и (или) не сообщивших о причинах отсутствия, в то время как заявитель предварительно предупредил о причине своего отсутствия.
Представителем ответчика, прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу полагают необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса за работу в выходные дни по желанию работника предоставляется другой день отдыха.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУ "ФОК г. Пикалево" работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору), должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в рамках выполняемых трудовых обязанностей обусловленных трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Согласно п. 5.4. вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка следует, что любое отсутствие Работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного разрешения Работодателя либо его представителя. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, Работник обязан сообщить Работодателю или его представителю в течение 24 часов, по истечении которых Работник считается неправомерно отсутствующим.
В силу п.4.1 и п.4.4 Должностной инструкции начальника комплексной спортивной базы МУ "ФОК г. Пикалево" работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Димешко Ю.А. с 04.02.2000 на основании приказа N от 14.02.2000 был принят на работу в качестве руководителя специализированной базы по футболу стадиона "Металлург" в МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево".
02.04.2003 между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) N 04.07.2008, 04.07.2013 и 18.12.20017 сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.
Димешко Ю.А. привлекался к работе в выходные дни - 07.07.2019, 20.07.2019, 03.08.2019 и 11.08.2019.
23.12.2019 истец обратился к директору МУ "ФОК г. Пикалево" с письменным заявлением о предоставлении время отдыха за ранее отработанное время 26, 27, 28 и 30 декабря 2019 года. Согласно резолюции директора на указанном заявлении, директором отделу кадров было дано указание "перенести на другие даты". Димешко Ю.А. на данном заявлении указал, что "другие дни меня не устраивают".
26 (с 13.30 и до 17.15.), 27, 28 и 30 декабря 2019 года Димешко Ю.А. на работу не вышел, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте N от 26.12.2019, N от 27.12.2019, N от 28.12.2019 и N от 30.12.2019. Содержание данных актов подтверждено подписями директора Кузнецова Е.Ю., главного бухгалтера Ивановой Ж.И. и ведущего специалиста ОМО Захарова В.В. Истец был ознакомлен с ними и получил один экземпляр данных актов, что подтверждается его подписями в данных актах.
Истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте 26 (с 13.30 и до 17.15.), 27, 28 и 30 декабря 2019 года.
По факту отсутствия на рабочем месте 26 (с 13.30 и до 17.15.), 27, 28 и 30 декабря 2019 года) Димешко Ю.А. 09.01.2020 было предложено написать объяснительную записку, давать письменные объяснения он отказался, что подтверждается актом об отказе писать объяснительную записку от 14.01.2020, содержание которого подтверждено личными подписями директора Кузнецова Е.Ю., главного бухгалтера Ивановой Ж.И. и главного инженера Заверуха Д.В.
14.01.2020 директором МУ "ФОК г. Пикалево" в первичную профсоюзную организацию МУ ФОК г. Пикалево в соответствии со ст. 82 ТК РФ было составлено уведомление N, о принятии решения об увольнении сотрудника, расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истцом.
Председатель первичной профсоюзной организации МУ ФОК г. Пикалево Димешко Ю.А. отказался от подписания уведомления N от 14.01.2020, что подтверждается актом об отказе ознакомления с уведомлением.
Согласно приказу (распоряжения) директора МУ "ФОК г. Пикалево" NЛС от 21.01.2020 действие трудового договора от 14.02.2000 с работником Димешко Ю.А. прекращено и он уволен с 21.01.2020 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного приказа: акты N от 26.12.2019, N от 27.12.2019, N от 28.12.2019 и N от 30.12.2019 об отсутствии работника на рабочем месте.
Димешко Ю.А. был ознакомлен с указанным приказом 21.01.2020, что подтверждается его подписью в приказе, а также записью, что он "с приказом не согласен".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, ст.193 Трудового кодекса РФ, с истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от 14.01.2020, также данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, и наличии оснований для увольнения истца по указанным основаниям.
Доводы истца, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, являются не состоятельными, поскольку ему было известно, что ответчиком не были согласованы указанные им дни отгула, однако он на работу не вышел, что им фактически не оспаривалось. При этом в силу трудового законодательства в данном случае у ответчика не имелось обязанности предоставлять работнику именно выбранные им дни отдыха, независимо от мнения работодателя.
Опрошенные в судебном заседании свидетели, которые подписывали акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказе от дачи объяснений, подтвердили отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, и отказе его от дачи объяснений, чему они были свидетелями, что информация, содержащаяся в актах, которые они подписали, соответствует действительности, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку им не было согласовано время предоставления ему дней отгулов, о чем он знал, т.к. работодателем было предложено Димешко Ю.А. отгулять имеющиеся у него дни отгула в другие дни, не получив распоряжение работодателя о согласовании дней отдыха, на работу не вышел.
Судом при вынесении решения было учтено, что истец отсутствовал на рабочем месте длительное время без уважительных причин, ранее привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает тяжести совершенного проступка, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димешко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
