Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Багрянцевой (Иванченко) Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу по иску Багрянцевой (Иванченко) Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Светлая Роща", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в приемную Рубцовского городского суда Алтайского края поступило исковое заявление Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее АЗПП "Сутяжник") в интересах Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о возложении обязанности выполнить следующие работы в отношении контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирных домов *** и *** по <адрес>
обустроить уклон площадки 5-10 градусов в сторону проезжей части;
установить на площадке осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3м., мощностью на менее 2 ЛК;
провести озеленение вокруг площадки кустарниками (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров, оградить площадку с трех сторон;
снабдить площадку сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры;
взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Материальный истец Багрянцева Л.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно в письменном виде уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ООО "УК "Светлая Роща", ООО "Квартал":
разместить на контейнерной площадке, указанной в проекте под литером "Г"2 в районе многоквартирного дома <адрес> сведения о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры;
провести посадку вокруг площадки кустарниками (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров;
демонтировать бордюр, устроенный по краю площадки, и обустроить уклон площадки 5-10% в сторону проезжей части, оградить площадку с трех сторон за счет средств застройщика;
установить у площадки осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3 метров, мощностью не менее 2 ЛК за счет средств застройщика;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% солидарно с ответчиков;
установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ с застройщиком ООО "Квартал". ООО "УК "Светлая Роща" осуществляет услуги по управлению МКД. Ответчиками обустроена контейнерная площадка между МКД *** и МКД ***, которая не отвечает нормативно-правовым актам.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2020 исковые требования АЗЗП "Сутяжник" оставлены без рассмотрения в связи с установлением факта того, что исковое заявление от имени председателя правления Соснова Е.А. подписано не им.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2020 производство по гражданскому делу по иску Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", ООО "Квартал" прекращено в части требований: об обязании провести посадку вокруг площадки кустарниками и (или) деревьями с высокой степенью фитонцидности густой и плотной кроной, с высотой свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны не менее 3 метров; обустроить уклон площадки 5-10% в сторону проезжей части, оградить площадку с трех сторон за счет средств застройщика; установить у площадки осветительное оборудование в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3 метров, мощностью не менее 2 ЛК за счет средств застройщика.
Производство по делу в этой части требований материального истца прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Заельцовсокого районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГ.
Рубцовским городским судом Алтайского края по существу рассматривались требования истца о возложении обязанности по оснащению контейнерной площадки сведениями, содержащими информацию об организации, которая осуществляет оказание услуг и иной, а также демонтаже бордюра, устроенного по краю площадки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. просила решение суда отменить.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указала, что предметом спора по ее иску является контейнерная площадка в районе дома <адрес>. Ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-2756/16 Рубцовским городским судом в ДД.ММ.ГГ было установлено, что ответственное лицо за поддержание в надлежащем состоянии является ответчик ООО "УК "Светлая Роща", на которого решением суда от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность проведения работ по освещению и озеленению. Данное постановления суда имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, вместе с тем судом при рассмотрении настоящего иска сделан вывод, что ответственность за состояние спорной площадки несет общее собрание собственников МКД.
Указывает на нарушение судом положений ст.57 ГПК РФ, не истребование из архива Рубцовского городского суда гражданского дела N 2-2756-16, с учетом фототаблиц из которого и представленных фотографий по настоящему иску, можно было сравнить проведены ли управляющей компанией работы по ранее принятому решению. Между тем, из архива Заельцовского районного суда города Новосибирска суд запросил в полном объеме материалы гражданского дела N 2-2477/18 (2-29/19), которые не имели значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку ранее истцы Иванченко обращались с иском в отношении двух контейнерных площадок, не имеющих отношение к настоящему предмету спора. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства истца, перепечатав в решение выдержки из решения Заельцовского районного суда г.Новобирска, обведенные представителем ответчика желтым маркером.
В нарушение ст.57 ГПК РФ в ее адрес не направлялись возражения ООО "УК Светлая Роща" и приложенные документы к ним, чем нарушено равноправие сторон.
Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, которая при наличии заявления от председателя правления АЗПП "Сутяжник" Соснова Е.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе от иска и проведения экспертизы, не была отменена. Материальным истцом были представлены вопросы для экспертов, которые без указания мотивов отклонены. Судом проигнорировано экспертное заключение, в котором обтекаемо установлены нарушения.
Полагает, что, если суд пришел к выводу, что ООО "Экология-Новосибирск" имеет отношения к ее исковым требованиям, то обязан был привлечь это лицо в качестве ответчика.
Вопреки положениям законодательства о защите прав потребителей ответчиком (управляющей компанией) суду не представлено доказательств того, что контейнерная площадка у дома <адрес> соответствует нормативным требованиям.
В письменных возражениях ответчик ООО "УК "Светлая Роща" просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец, е представитель поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая исковые требования истца Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.36,44,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.24.6,24.7,24.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) пришел к выводу, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о заключении договора на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГ, то у управляющей компании отсутствует обязанность по размещению на контейнерах информации о лице, оказывающем данный вид услуг, и иной информации, связанной с оказанием данного вида услуг. В удовлетворении исковых требований о демонтаже бордюра, устроенного по краю площадки, истцу отказано в связи с отсутствием решения собственников помещений в МКД, которым на праве собственности принадлежит земельный участок со всей обустроенной застройщиком инфраструктурой.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Квартал" является собственником квартиры <адрес> который по договору управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, заключенному ДД.ММ.ГГ, находится в управлении ООО "УК Светлая Роща".
В соответствии с п.1. договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В состав общего имущества, согласно приложению *** к договору, включена придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления.
В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖ, согласно приложению *** к договору, отнесены уборка контейнерной площадки 6 раз в неделю, вывоз и утилизация ТБО и КГО по договору со специализированной организацией.
Собственниками помещений в МКД *** ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГ.
Согласно типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом, ООО "Экология-Новосибирск", как региональный оператор, обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых отходов, информировать потребителя в установленном порядке и в сроки, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми бытовыми отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подпункт "и" пункта 7 раздела 3 договора).
В соответствии со ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенным с каждым собственником договором, в случае принятия общим собранием собственников МКД решения в соответствии с п.п.4.4 ч.2 ст.44 настоящего кодекса. В этом случае договор считается заключенным одновременно со всеми собственниками.
Вопросы организации и осуществления сбора, транспортирования бытовых отходов регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления), Правилами обращения с бытовыми с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила обращения с бытовыми отходами).
В соответствии со ст.ст.24.6,24.7 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортировка и другие действия осуществляются региональными операторами на основании договоров на оказание услуг по обращению с собственниками твердых коммунальных отходов.
При этом ст.24.11 Закона предусмотрена обязанность регионального оператора по предоставлению информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.
Стандарты раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 564. Данным нормативным актом предусмотрены как способы раскрытия информация, так и состав и порядок ее раскрытия.
В соответствии с п.11-13 Стандартов в состав информации входят сведения о:
а) о регулируемой организации (общая информация);
б) о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами;
в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации (в части регулируемой деятельности) за год;
г) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации;
д) об условиях, на которых осуществляется оказание регулируемых услуг;
е) о предложении регулируемой организации об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В рамках общей информации о регулируемой организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица (согласно уставу регулируемой организации), фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (индивидуального предпринимателя);
б) основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети "Интернет" и адрес электронной почты;
г) режим работы регулируемой организации;
д) регулируемый вид деятельности;
е) виды объектов, используемых для оказания регулируемых услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и их количество.
Информация о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами содержит сведения об утвержденных предельных тарифах на услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, едином тарифе на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, информация, которой просит истец обеспечить мусорные контейнеры жилого микрорайона, не отнесена к информации, которую обязан предоставлять региональный оператор.
Согласно пунктам 9,10 Правил обращения с твердыми бытовыми отходами, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходах в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках.
Лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках информацию об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок. (п.14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.
Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
В соответствии с п. 2.2.4.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.09.2017 N 469, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов - специально оборудованные места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов. Такие площадки снабжаются сведениями о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, информацией предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры. Сопряжение площадки с прилегающим проездом осуществляется в одном уровне, без укладки бордюрного камня, с газоном - садовым бортом или декоративной стенкой высотой 1,0-1,2м.
Согласно п.1.3 данных Правил лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений.
Поскольку размещение данной информации на контейнерных площадках предусмотрено не в рамках оказания собственникам помещений в МКД услуг по вывозу твердых отходов, а в рамках обязанностей по содержанию общего имущества МКД, то вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в этой части является ООО "Экология-Новосибирск" не основан на нормах материального права.
Согласно положениям ст.30 ЖК РФ собственниками земельного участка, необходимого для обслуживания МКД, в том числе и контейнерных площадок, являются собственники помещений МКД. Вместе с тем, поскольку в качестве способа управления собственниками помещений в МКД выбрали управляющую организацию, то в силу ст.161 ЖК РФ на ней лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание контейнерных площадок в рамках работ, предусмотренных договором управления.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, спорная контейнерная площадка снабжена сведениями о наименовании организации, выполняющей работы по удалению отходов, контактах лица, ответственного за работы по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, а также информацией, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта. Вместе с тем, сведения о сроках удаления отходов на контейнерной площадке отсутствуют. Экспертом сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии контейнерной площадки нормативным требованиям, поскольку носитель информации мог быть утрачен в процессе эксплуатации.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие информации о сроках удаления отходов, которые оказываются региональным оператором и не могут быть конкретизированы по времени в связи со спецификой вывоза мусора не влечет нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) обязанность предоставления информации лица, оказывающего услуги, касается информации, которая используется потребителей при выборе данного вида услуги. Так, к такой информации относятся сведения об основных потребительских свойствах услуги, цене, гарантийном сроке, адресе места изготовителя услуги, лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы.
Законом о защите прав потребителей, в силу содержания преамбулы к нему, устанавливаются права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации об услугах, об изготовителях.
Вопреки доводам истца данная информация присутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ООО "УК Светлая Роща" при предоставлении услуг по содержанию общего имущества (контейнерной площадки) нарушила права потребителя Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположена придомовая территория с конструкциями благоустройства, находится в собственности собственников помещений 8 многоквартирных домов данного жилищного комплекса, возведенного застройщиком ООО "Квартал" со всей инфраструктурой, в том числе контейнерной площадкой.
В соответствии с п.2.2.4.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатом города Новосибирска ДД.ММ.ГГ, принятых после возведение жилищного комплекса, в котором расположена квартира истца, предусмотрено, что сопряжение площадки с прилегающим проездом осуществляется на одном уровне, без укладки бордюрного камня, с газоном - садовым бортом иди декоративной стенкой высотой 1,0-1,2м.
Как следует из фототаблиц, являющихся приложением к экспертному заключению, спорная контейнерная площадка от проезжей части и газона отделена бордюрным камнем.
Вместе с тем, поскольку как указано выше Правила благоустройства г.Новосибрска в части данных требований введены в действие после устройства контейнерной площадки, в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, то с учетом перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенному с ООО "УК "Светлая Роща", а также при отсутствии решения собрания собственников помещений в МКД о реконструкции, в том числе демонтаже бордюрного камня, у управляющей компании отсутствует обязанность выполнения данного вида работ.
Доводы жалобы истца о наличии у управляющей компании обязанности по выполнению работ, заявленных истцом в качестве нарушения ее прав как потребителя услуг, основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о не истребовании из архива суда материалов гражданского дела N 2-2756/16 не влекут отмену решения суда, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, суд рассмотрел исковые требования истца Багрянцевой Л.Ф., верно установив обстоятельства, имеющие правовое значения, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Основания для отмены решения суда в связи с нарушением процессуального законодательства предусмотрены ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Не направление истцу письменных возражений ответчика и приложений, при том, что истец не лишена была возможности знакомится с материалами гражданского дела, чем неоднократно воспользовалась, не является основанием отмены решения суда.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению необходимости назначения экспертизы, того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы истца о том, что эксперту не были поставлены представленные ею вопросы не влечет отмену решения суда, который верно разрешил спор.
Поскольку истец сама инициировала иск, заявила ходатайство о проведении экспертизы, которое определение суда удовлетворено, то последующее обращение председателя правления АЗПП "Сутяжник" с заявлением об оставлении без рассмотрении настоящего иска, в связи с тем, что исковое заявление Сосновым Е.А. не подписано, не могло повлечь за собой нарушение прав Багрянцевой Л.В., которая в данном случае выступала материальным истцом и ее требования судом разрешены.
Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела также ошибочны и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца Багрянцевой (Иванченко) Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
