Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника ООО "КФХ "Возрождение" на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 марта 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2018 года
по делу по иску "Сибсоцбанк" к ООО КФХ "Возрождение", Ильяшенко Максиму Сергеевичу, Ильяшенко Артему Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2018 года расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "КФХ "Возрождение"; взыскана в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" с ООО "КФХ "Возрождение", Ильяшенко М.С., Ильяшенко А.С. в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 998 340,08 руб.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КФХ "Возрождение", являющееся предметом договоров залога *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:
N п/п
Наименование имущества
Коли-чество
1
Машина предварительной очистки МВР-7 (МПУ-70)
1
2
Нория II -100 тяжелой серии (круглосуточная работа под нагрузкой), Q=100 т/ч,Н=18м
1
3
Конвейер скребковый цепной КС-390 тяжелой серии (круглосуточная работа под нагрузкой), Q=100t/4, L=20m
2
4
Задвижки с электроприводом типа ТЭА, (У8-ТЭА-15-300*300)
7
5
Зернопровод футерованный, d-300, I-2000 мм
20
Установлена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб.
3
4
5
6
7
8
N
п.п.
Наименование
имущества
Описание имущества
Стоимостьруб., в том числе НДС.
1
Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>
<данные изъяты>; г.в. 2009; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N2 40; цвет красно-белый, гос. *** ***.
1 350 000
2
Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>
<данные изъяты>; г.в. 2009; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач ***; основной ведущий мост ***; цвет красно-белый, гос. *** ***
1 350 000
Комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2005; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет сине-белый; гос. *** ***.
225 000.00
Трактор
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2004; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет синий; гос. *** ***.
150 000.00
Трактор
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2004; заводской N машины *** двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет синий; гос. *** ***.
150 000.00
Трактор
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2010; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет синий; гос. *** ***.
425 000.00
Трактор
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2010; заводской N машины ***; двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет синий; гос. *** ***.
325 000.00
Трактор
<данные изъяты>
<данные изъяты>, г.в. 2008; заводской N машины *** двигатель ***; коробка передач ***; осн. ведущий мост ***; цвет синий; гос. *** ***.
375 000.00
Итого:
4 350 000
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 350 000 руб.
N
п.п.
Наименование
имущества
Описание имущества
Стоимостьруб. в том числе НДС.
1
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: ***, номер кузова: ***, Идентификационный номер: ***, год выпуска: 1991, цвет: СЕРЫЙ. П***
190000.00
2
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: ***, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Идентификационный номер: ***, год выпуска: 1992, цвет: БЕЛЫЙ. П***.
100000.00
3
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: ***, номер кузова:
***, Идентификационный номер: ***, год выпуска: 2008, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ. ПТС:***
475000.00
4
<данные изъяты>
гос. ***, номер двигателя: *** номер шасси: ***, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: 1991, цвет: ЗЕЛЕНЫЙ. ПТС:<адрес>.
50000.00
5
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова: ***, Идентификационный номер: ***, год выпуска: 2009, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ. ПТС:***.
150000.00
6
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: Н/У, номер шасси: Н/У, номер.кузова: *** Идентификационный номер: ***, год выпуска. 2003, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ. ПТС:***
115000.00
7
<данные изъяты>
гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: 3450306, номер кузова: Н/У, Идентификационный номер: ***, год выпуска: 1999, цвет: БЕЛЫЙ. ПТС:***
67500.00
Итого:
1 147 500
Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 147 500 руб.
N п.п.
Наименование имущества
Описание имущества
Стоимость, руб., в том числе НДС.
1
<данные изъяты>
г.в. 2016; заводской ***
801 855,00
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 801 855 руб.
Установлен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с КФХ "Возрождение", Ильяшенко М.С., Ильяшенко А.С. в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 270,94 руб., в равных долях с каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "КФХ "Возрождение".
В феврале 2019 года должник ООО "КФХ "Возрождение" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества: трактора <данные изъяты> - 475 000 руб.; трактора <данные изъяты> - 303 000 руб.; трактора <данные изъяты> - 303 000 руб.; трактора <данные изъяты>-09 - 765 000 руб.; автомобиля <данные изъяты> - 1 139 000 руб.; прицепа <данные изъяты> - 389 000 руб.; трактора <данные изъяты> - 982 000 руб.; автомобиля <данные изъяты> - 253 000 руб.
В обоснование заявления должник указывает, что судом начальная продажная стоимость была установлена на основании соглашения сторон от 31 марта 2016 года, после чего прошло достаточно времени и рыночная стоимость залогового имущества существенно изменилась, что подтверждается отчетом об оценке ИП Д.Д.Н. *** от 06 февраля 2019 года. Реализация заложенного имущества исходя из ранее установленной залоговой стоимости 2 167 500 руб. приведет к нарушению прав должника, поскольку данная стоимость меньше реальной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, на 2 441 500 руб.
В письменном отзыве взыскатель ООО "Сибсоцбанк" возражал против удовлетворения заявления должника, указывая, что оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для предъявления такого заявления; заявителем не доказано изменение стоимости заложенного имущества.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО "КФХ "Возрождение" отказано.
В частной жалобе должник ООО "КФХ "Возрождение" просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества и выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления должника. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество по определенной судом заниженной начальной продажной цене приведет к нарушению прав должника и повлечет для него негативные последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В данном случае заявитель ООО "КФХ "Возрождение", обращаясь с заявлением об изменении определенной судом начальной продажной цены заложенных транспортных средств, ссылается на то, что с момента определения цены в 2016 году значительно увеличилась их рыночная стоимость, а именно: трактора <данные изъяты> с 325 000 руб. до 475 000 руб.; трактора <данные изъяты> со 150 000 руб. до 303 000 руб.; трактора <данные изъяты> - со 150 000 руб. до 303 000 руб.; трактора <данные изъяты> с 375 000 руб. до 765 000 руб.; автомобиля <данные изъяты> с 475 000 руб. до 1 139 000 руб.; прицепа <данные изъяты> со 150 000 руб. до 389 000 руб.; трактора Беларус 1221.2 - с 425 000 руб. до 982 000 руб.; автомобиля <данные изъяты> с 67 500 руб. до 253 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора суд выяснял у сторон позицию относительно начальной продажной цены имущества, ответчик был согласен с залоговой стоимостью, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества заявителем не представлено, напротив, им представлены доказательства его увеличения; следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного решения с установлением начальной продажной цены на основании отчета должника приведет к нарушению прав взыскателя и длительности исполнения судебного решения.
Анализируя материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела и решения суда по настоящему делу от 26 февраля 2018 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами его залоговой стоимости и отсутствия спора относительно ее размера.
В судебном заседании 26 февраля 2018 года присутствовал представитель ответчика ООО КФХ "Возрождение", который подтвердил согласие с определенной в договорах залога от 2016 года залоговой стоимостью имущества, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
16 июля 2018 года в отношении должника ООО КФХ "Возрождение" возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в ходе которого по акту от 18 января 2019 года перечисленное выше заложенное имущество передано на торги.
Торги в отношении автомобилей <данные изъяты> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в адрес судебного пристава направлено уведомление о снижении цены на 15%.
Вместе с тем, заявитель ссылается на увеличение рыночной стоимости заложенного движимого имущества практически в два раза, что само по себе, как верно указано судом, учитывая незначительный период времени после вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, не может быть оценено как обстоятельство, препятствующее реализации имущества (исполнению судебного акта) и достаточное для изменения определенной судом начальной продажной цены данного имущества.
В данном случае в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать факт существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный факт заявителем не доказан.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В подтверждение изменения рыночной стоимости имущества заявителем представлен отчет об оценке ИП Д.Д.Н.
Как следует из данного отчета, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; осмотр транспортных средств не производил, руководствовался только представленной заявителем информацией (паспортами транспортных средств). (л.д. 3 Отчета об оценке). Заявитель ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что естественным и объективным процессом для транспортных средств является их амортизационный износ, уменьшающий, а не увеличивающий их стоимость, а объективных и допустимых доказательств относительно столь значительного увеличения рыночной стоимости имущества (в результате проведения ремонта и пр.) стороной заявителя суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с произведенной заявителем оценкой.
С учетом изложенного, представленный заявителем Отчет об оценке обоснованно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества.
Иных доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества стороной заявителя не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав должника реализацией имущества по заниженной цене несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, по частной жалобе не установлено.
Судебная коллегия соглашается с определением суда и в части отказа в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника ООО "КФХ "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
