Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н..,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апиркяна М.Т. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Усковой Н.А. к Апиркяну М.Т. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Апиркяна М.Т. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55698,63 руб., расходы по госпошлине 12733,04 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ускова Н.А. обратилась с иском к Апиркяну М.Т. о взыскании, указав, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1600 000 руб. 12.10.2018 остаток долга составлял 1100000 руб., ответчик обязался в срок до 01.07.2019 возвратить долг равными платежами, о чем им была составлена расписка, но денежные средства до настоящего времени не возращены.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Апиркяна М.Т. сумму долга по договору займа в размере 1 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 01.07.2019 в размере 61 268 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Апиркян М.Т. указал на незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, привел доводы, аналогичные возражениям на иск, указал на частичное погашение им долга по договору займа, его остаток в сумме 370000 руб. Полагает условия о начислении процентов по договору в размере 55698,63 руб. кабальными, а договор займа недействительным, так как он вынужден был его заключить в результате тяжелого материального положения на крайне невыгодных для себя условиях. Указал на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей для подтверждения возврата им части задолженности. Судом не была принята во внимание переписка сторон, касающаяся возврата суммы займа. Просит решение суда отметить, принять новое.
В возражениях на жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Усковой Н.А. Посаженникова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В материалы дела представлена расписка от 12.10.2018, согласно которой Апиркян М.Т. получил от Усковой Н.А. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на приобретение автомобиля. По состоянию на 10.10.2018 остаток долга составлял 1100000 руб., который ответчик обязался вернуть в срок до 01.07.2019 равными платежами по 72500 руб. ежемесячно. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик не оспаривал получение заемных денежных средств в указанном размере от истца.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из объяснений Усковой Н.А., данных ею в ходе проверки по факту мошеннических действий со стороны ответчика, согласно которым задолженность последнего перед ней по состоянию на 19.03.2019 составляет 1000 000 руб. Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленные требования частично, истцом решение не обжалуется.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего либо частичного исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Как правильно указал суд, договор займа остался у кредитора, должник не располагает расписками в получении сумм в счет возврата долга.
Учитывая, что обязательства по возврату займа Апиркяном М.Т. не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Судом по ходатайству Апиркяна М.Т. разбирательство дела было отложено для представления последним доказательств исполнения обязательств перед истцом (л.д. 26 оборот). Доводы жалобы ответчика об отказе в вызове и допросе свидетелей в подтверждение факта исполнения им заемных обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат соответствующего ходатайства Апиркяна М.Т. Вопреки изложенному, апеллянтом суду не была представлена какая-либо переписка сторон.
Апеллянт, указывая на недействительность сделки, соответствующих требований суду первой инстанции не заявлял, договор не оспаривал.
Проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами. Учитывая, что договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о кабальных условиях договора в части размера процентов несостоятельны.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
