Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретареИгнатенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Пупыниной Софьи Сергеевны к Пупынину Александру Евгеньевичу о признании долгов по кредитным договорам общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Пупыниной Софьи Сергеевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 марта 2019г.
(судья горсудаГуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Пупынина С.С. обратилась в суд свышеназванным иском к Пупынину А.Е., указав, что с 23.09.2016г. состояла с ответчиком в зарегистрированным браке, который расторгнут 15.11.2017г. В период брака с Пупыниным А.Е., между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N от 07.02.2017г., согласно которому она получила денежные средства в размере 187 726 рублей под 29,50 % годовых на срок до 07.02.2020г., а также ею был заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк" от 01.09.2017г., согласно которому она получила денежные средства в размере 146 477,90 рублей под 20,889 % годовых сроком на 60 месяцев. Полученные денежные средства по кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака она самостоятельно за счет собственных средств гасит долги по вышеуказанным кредитным договорам. На момент подачи иска 29.01.2019г., ею выплачена денежная сумма в размере 129 350,19 рублей по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Почта Банк", и по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк", - 102 163,04 рублей.В связи с чем, Пупынина С.С. просит признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Почта Банк", общим долгом Пупыниной С.С. и Пупынина А.Е. и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика 1/2 суммы выплаченного общего долга в размере 64 675,10 рублей; признать долг по кредитному договору N от 01.09.2017г., заключенному с ПАО "Сбербанк", общим долгом Пупыниной С.С. и Пупынина А.Е. и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика 1/2 суммы выплаченного общего долга в размере 51 081,52 рублей (л.д. 5-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 марта 2018г., с учетом определения того же суда от 28 мая 2019 г. об исправлении описки,в удовлетворении исковых требований Пупыниной С.С. отказано (л.д. 122, 123-125).
В апелляционной жалобе Пупыниной С.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании долга по кредитному договору от 07.02.2017 г., заключенному с ПАО "Почта Банк", общим долгом супругов, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверной оценки юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части (л.д. 135-138).
В суде апелляционной инстанции Пупынина С.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца,судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения суд правильно руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу положенийп. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, покоторому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.09.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.11.2017г. на основании совместного заявления сторон (л.д.9, 10).
07.02.2017г. между Пупыниной С.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ПупынинойС.С. кредит на сумму 187726 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,50 % годовых (л.д.16).Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей были переведены на сберегательный счет Пупыниной С.С. в ПАО "Почта Банк"(л.д.47), денежные средства в размере 27720 рублей на основании распоряжения истца перечислены на счет ООО СК "ВТБ страхование" по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
01.09.2017г. между Пупыниной С.С. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 236 550 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых (л.д.34-43).
По состоянию на 29.01.2019г. задолженность по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" составляет 198287,61 рублей (л.д.45).
По кредитному договору с ПАО "Почта Банк" по состоянию на 28.01.2019г. погашено 120330 рублей, остаток задолженности составляет 169 026,19 рублей (л.д.54об.)
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что из полученных по кредитному договору от 07.02.2017г. денежных средств в размере 154000 рублей, 100 000 рублей были израсходованы на погашение долга, возникшего в связи с проведением свадебного торжества: покупка одежды, украшений, продуктов и др., а оставшиеся денежные средства размере 54 000 рублей были потрачены на семейные нужды: одежду, обувь, продукты питания, отдых, поездку в г. Москва, оплату коммунальных платежей и найма квартиры.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что о кредите от 07.02.2017г. он узнал после заключения кредитного договора, зная о том, что ПупынинаС.С. планировала взять кредит, чтобы погасить долг в размере 100 000 рублей, взятый ею на свадебное торжество до заключения брака, и являвшимся её личным долгом. О том, что она взяла другую денежную сумму, он не знал, денежные средства, полученные по кредиту, ему не передавались, на нужды семьи не тратились, каких-либо покупок за счет кредитных средств не производилось.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, в частности пояснениями сторон, свидетелей, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтодоказательств возникновенияуказанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи, истцом не представлено.
Суд верно указал, что денежные средства в сумме 100000 рублей были израсходованы на погашения долгаПупыниной С.С., возникшего до заключения брака между сторонами, а, следовательно, названные денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи. Достаточных бесспорных доказательств расходования оставшихся денежных средств, в размере 54 000 рублей, полученных по указанному кредитному договору, на нужды и в интересах семьи, при наличии дохода у каждой из сторон в названный период времени, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах представляется правильным вывод суда, что долг, возникший у Пупыниной С.С. на основании кредитного договора от 07.02.2017г., заключенного с ПАО "Почта Банк" на сумму 187726 рублей, не может быть признан общим долгом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения судом не допущено.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом вывода суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.
Между тем, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 марта 2019г.с учетом определения того же суда от 28 мая 2019 г. об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобуПупыниной Софьи Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
