Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4671/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седовой Нины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Седовой Нины Владимировны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитном договору от 17.12.2015 N 625/0002-0263494 по состоянию на 26.10.2018 в размере 324 743,77 рублей, из которых 308 547,48 рублей - основной долг, 15 623,71 рубля - проценты за пользование кредитом, 572,58 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Седовой Нины Владимировны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447,44 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М., представителя ответчика Царенко С.В.,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 года в размере 324 743 руб. 77 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 542 820 руб. под 19,3 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму в установленный договором срок, и уплатить проценты на нее. Ответчик систематически не исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Царенко С.В. исковые требования Банка не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что 07 сентября 2018 года Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с 26 октября 2018 года, ответчик получила уведомление и не возражала против расторжения договора. Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым с 26 октября 2018 года.
Далее, указывает, что в расчет задолженности включены суммы, которые ответчик вносила до 26 октября 2018 года включительно. Однако после даты расторжения кредитного договора, истцом в счет погашения суммы долга были списаны с ответчика денежные средства в общей сумме 170 642 руб. 25 коп., и эти платежи в расчет задолженности не включены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Ответчик полагает, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму 170 642 руб. 25 коп., а с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные после 26 октября 2018 года учету не подлежат, поскольку требования предъявлены по состоянию на эту дату - не соглашается.
Кроме того, указывает, что если требования Банка не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.
Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер задолженности на 170 642 руб. 25 коп. (л.д. 50-52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, пояснила, что все платежи, произведенные ответчиком после 26 октября 2018 года, будут учтены на стадии исполнительного производства.
Прочие ица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Седовой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0002-0263494, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 542 820 руб. под 19,3 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита - 17 декабря 2020 года.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 14 170 руб. 91 коп. (кроме последнего) 17-го числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 281 от 17 декабря 2015 года.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ею неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что она не оспаривает.
07 сентября 2018 года Банк адресовал истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что размер задолженности по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 380 387 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг - 34 787,02 руб., текущий основной долг - 317 513,68 руб., просроченные проценты - 21 896,22 руб., текущие проценты - 2 350,47 руб., пени 3 840,07 руб. Банк требовал погасить задолженность до 25 октября 2018 года и сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке начиная со следующего после вышеуказанной даты дня (л.д. 25-27).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, при этом судом был принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому задолженность по состоянию на 26 октября 2018 года составляет (с учетом снижения суммы пени до 10% от начисленных) - 324 743,77 рублей, из которых 308 547,48 рублей - основной долг, 15 623,71 рубля - проценты за пользование кредитом, 572,58 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Возражая против расчета задолженности, выполненного истцом, Седова Н.В. представила выписку по лицевому счету за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, из которой ответчик делает вывод о том, что в расчете задолженности истца не учтены суммы поступивших от нее платежей в погашение долга по кредитному договору: от 28 октября 2018 года на сумму 59 142,25 руб. и на сумму 23 500 руб., от 13 ноября 2018 года на сумму 20 000 руб., от 03 декабря 2018 года на сумму 48 000 руб., от 11 декабря 2018 года на сумму 20 000 руб., то есть всего на сумму 170 642 руб. 25 коп. (л.д. 31-37).
Взыскивая задолженность в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку Банк заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 26 октября 2018 года, то платежи, произведенные ответчиком после этой даты, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает, поскольку как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, представленному банком, расчет составлен по состоянию на 26 октября 2018 года. Доказательств того, что после указанной даты ответчику начисляются проценты и пени - в деле не имеется.
До 25 октября 2018 года, как было предложено в уведомлении Банка о досрочном истребовании задолженности, ответчик задолженность не погасила. Платежи, совершенные после указанной даты, отражены в выписке по лицевому счету, следовательно, Банк не оспаривает получение этих денежных средств, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, однако в расчет по состоянию на 26 октября 2018 года они включены быть не могут, поскольку поступили позже.
Нарушения прав и законных интересов ответчика в этом не усматривается, поскольку указанные платежи будут учтены на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
