Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по иску Алипченкова А. Г., Алипченкова Г. М. к Михайлову П. К. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 22.06.2016 в 05 час. 15 мин. на 413 км. + 120 автомобильной трассы (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов П.К., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак М547ВХ10, под управлением Алипченкова Г.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов П.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца Алипченкова А.Г., также Алипченков Г.М. получил телесные повреждения. На основании изложенного Алипченков А.Г. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119900 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы, Алипченков Г.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 500000 руб., судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Михайлова П.К. в пользу Алипченкова А.Г. в возмещение материального ущерба 119900 руб., судебные расходы - 17598 руб.
Взыскал с Михайлова П.К. в пользу Алипченкова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы - 1700 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не учел роль неустановленного водителя грузовика, который толкнул своим автомобилем автомобиль ответчика, и в отношении которого 21.03.2017 СУ МВД России по (.....) возбуждено уголовное дело. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает ее необоснованно завышенной и неподтвержденной доказательствами по делу. Просит учесть то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а также иные лица, которые пострадали в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алипченкова Г.М. на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Иовлева Д.С. полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 в 05 час. 15 мин. на 413 км. + 120 автомобильной трассы (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов П.К., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Алипченкова Г.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Volvo на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением Валдайского районного суда (.....) от 25.06.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Алипченкову Г.М. телесные повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 729100 руб. при доаварийной стоимости - 543400 руб., стоимость ликвидных остатков - 54100 руб.
Согласно акту о страховом случае страховщиком гражданской ответственности Михайлова П.К. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (возмещение ущерба - 369400 руб., расходы на эвакуатор - 30600 руб.).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Михайлова П.К., выехавшего на полосу встречного движения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности страховой организаци в размере 119900 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика Михайлова П.К. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истицу Алипченкову Г.М. (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в размере 450000 руб.
Доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда. Нахождение на иждивении у Михайлова П.К. несовершеннолетних детей и иных лиц не является основанием для освобождения его от ответственности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел роль неустановленного водителя грузовика, который толкнул своим автомобилем автомобиль ответчика, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод не подтвержден. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Валдайского районного суда (.....) от 25.06.2018, доказательств обратному не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка