Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4670/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатовой Н. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Булатовой Н. А. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Булатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Булатова Н.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Строительная фирма "ДСК", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 327997 руб., убытки в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Булатова Н.А. указала, что 20 декабря 2018 г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору от 8 ноября 2019 г. уступки прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве

от 15 декабря 2018 г. истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный N, общая площадь 35,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок передачи Застройщиком Объектом не позднее 31 августа 2019 г. Участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 1850700 руб. в счет своей доли. Указанная сумма передана Застройщику. Условия договора исполнены полностью.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

По причине нарушения договорных обязательств застройщиком истец была вынуждена с ноября 2019 года проживать у дочери с ее мужем по адресу: <адрес>, что создало для истца и ее дочери дискомфортные условия проживания. В феврале 2021 года из-за сильных переживаний, связанных с жилищной проблемой, у истца обострилось заболевание - бронхиальная астма. В период с февраля 2021 г. по август 2021 г. истец проходила лечение в ООО "Меди Проф" ("СМ-Клиника").

Поскольку сдача объекта застройщиком не была произведена, а истцу необходимо было съехать от дочери, истец была вынуждена продать по договору переуступки свои права, и с полученных денег приобрести другое равноценное жилье стоимостью 2950000 руб. Разница в цене (50000 руб.) между продаваемым истцом объектом недвижимости и приобретенным является убытками, понесенными из-за нарушений со стороны застройщика.

Досудебная претензия в части требований о компенсации причиненного морального вреда осталась без удовлетворения

Ссылаясь на то обстоятельство, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными на вынужденную продажу и покупку жилья имеется причинно-следственная связь, Булатова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Булатовой Н.А. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Булатовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., всего взыскал 7500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Булатова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб.. поскольку если бы объект был сдан вовремя, необходимости покупки другого жилья не было. Податель жалобы считает, что судом безосновательно занижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства понесенных затрат на лечение из-за обострения заболевания по причине несвоевременной сдачи объекта долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции Булатова Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2018 г. между Акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являлось: жилое помещение, условный N, этаж расположения: шестой, номер подъезда: 1, общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией составляет 35,9 кв.м, продаваемая площадь объекта (с учетом летних помещений): 39,8 кв.м, количество комнат: 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляла 1711400 руб.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2019 г.

8 ноября 2019 г. ФИО6 и Булатова Н.А. заключили договор уступки прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2018 г., по условиям которого ФИО6 передал Булатовой Н.А. свои права и обязанности (уступил требования) по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2018 г.

В связи с тем, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок исполнено не было, 25 августа 2021 г. Булатова Н.А. обратилась с требованием (претензией) к АО "Строительная фирма "ДСК" о выплате неустойки в размере 210208 руб. 68 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

АО "Строительная фирма "ДСК" в добровольном порядке произвело уплату неустойки в размере 210208 руб. 68 коп. истцу. Моральный вред истцу компенсирован не был.

Согласно справок об оплате медицинских услуг от 23 сентября 2021 г., выданных ООО "Меди Проф", Булатова Н.А. 26 августа 2021 г. оплатила 10100 руб., 19 февраля 2021 г. - 29999 руб., 19 февраля 2021 г. - 2250 руб., 22 февраля 2021 г. - 93000 руб., 23 февраля 2021 г. - 23278 руб., 13 марта 2021 г. - 100000 руб., 21 марта 2021 г. - 66640 руб., 2 апреля 2021 г. - 68668 руб., 5 мая 2021 г. - 6949 руб., 22 мая 2021 г. - 4635 руб., 22 мая 2021 г. - 24686 руб., 12 августа 2021 г. 620 руб., 23 августа 2021 г. - 4221 руб., 26 августа 2021 г. - 26231 руб.

Также судом установлено, что 10 сентября 2021 г. Булатова Н.А. и ФИО7 заключили договор переуступки прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 15 декабря 2018 г., по условиям которого Булатова Н.А. передала свои прав и обязанности по отношению к застройщику ФИО7, за уступку прав (требований) и передачу обязанностей ФИО7 оплатила 2900000 руб.

10 сентября 2021 г. Булатова Н.А. заключила с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Булатова Н.А. приобрела квартиру, цена квартиры составила 2950000 руб., право собственности Булатовой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булатова Н.А, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение, убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия и приобретенной квартирой, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчик не выполнил в предусмотренный договор срок обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу и с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 руб. и расходов на оплату лечения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца на своевременное приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 5 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным нравственным страданиям, с учетом обстоятельств дела, исходя из степени разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона в размере 2 500 руб. Размер штрафа судом определен верно, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение лекарств, поскольку представленные истцом в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде расходов на приобретение лекарств, доказательством возникновения заболевания истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не является, а также судом учтено, что достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с вынужденным приобретением новой квартиры по большей цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец самостоятельно распорядилась объектом долевого строительства, передав (уступив) свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве за 2 900 000 руб. и купив новое жилье за большую стоимость.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сам факт предоставления суду договора купли-продажи жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в размере 50 000 руб. на приобретение жилья, и действиями ответчика, поскольку, как правильно отмечено судом, в процессе рассмотрения дела не установлено, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истец была вынуждена уступить права требования по договору участия в долевом строительстве по сумме, которая составляет ниже 50000 руб. от рыночной стоимости строящегося объекта

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка