Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалистенко Ольги Ивановны к ООО "Корал Тревел", третье лицо: ИП Никитенко Сергей Алексеевич о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков по апелляционной жалобе Цимбалистенко О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Цимбалистенко О.И. обратилась с иском к ООО "Корал Тревел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 12 августа 2019 года между истцом Цимбалистенко О.И. и ИП Никитенко С.А. (туристическое агентство) заключен письменный договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с условиями которого ИП Никитенко С.А. взял на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт в страну: Тунис с 24.08.2019 по 04.09.2019 с авиоперелетом, класс эконом, тип питания все включено. Общая стоимость туристического продукта составила 50 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Накануне запланированного вылета 23.08.2019 произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения. В связи с указанным событием истец обратилась с просьбой аннулировать тур. Аннулирование заявки произошло 24.08.2019. Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, на основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта б/н от 12.08.2019, взыскать с ООО "Корал тревел" убыток в сумме 50 500 руб., неустойку за период с 04.10.2019 по 06.03.2020 в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года исковые требования Цимбалистенко О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Цимбалистенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми Цимбалистенко О.И. была вынуждена отказаться от тура и требовать возврата денежных средств за авиабилеты в составе туристического продукта. Цимбалистенко О.И. настаивает на том, что представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств иностранному контрагенту, у которого выкупался готовый туристический продукт, по мнению истца, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по расторжению договора в силу положений ст. 308 ГК РФ.

Цимбалистенко О.И. считает, что предоставленный туроператором инвойс в счет оплаты турпродукта иностранному туроператору нельзя отнести к фактическим расходам, поскольку он не содержит каких-либо идентифицирующих признаков.

Апеллянт обращает внимание на то, что со стороны туроператора не предпринято мер, направленных на минимизацию расходов в связи с аннуляцией тура, в связи с чем, она, как потребитель лишена возможности получить уплаченные за тур денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Цимбалистенко О.И. и ее представителя Полякова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 года между истцом Цимбалистенко О.И. и ИП Никитенко С.А. заключен договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с условиями которого турагент ИП Никитенко С.А. принял на себя обязательства по реализации комплекса туристических услуг в виде организации путешествия в Тунис с 24.08.2019 по 04.09.2019 по маршруту: "г.Ростов-на-Дону - Тунис - г.Ростов-на-Дону" с проживанием в отеле EL MOURADI CLUB KANTAOUI 4*, трансфер, медицинская страховка (л.д. 19-22).

Туроператором по условиям договора является ООО "Корал Тревел".

Оплата по договору составила 50 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.23 квитанция).

Во исполнение вышеуказанного договора ранее между ООО "Корал Тревел" и GLOBE TOURISM B.V заключен агентский договор N 021/18 от 24.12.18 года, в соответствии с условиями которого ООО "Корал Тревел" является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации турпродукта (комплекса туристских услуг) GLOBE TOURISM B.V на территории России (копия имеется в материалах дела, ранее была предоставлена в суд). В соответствии с п.1, указанного Договора, ООО "Корал Тревел" осуществляет деятельность по реализации турпродукта.

Иностранный поставщик услуг тура удержал полную стоимость комплексного турпродукта на контрактных условиях в сумме 703.78 у.е., что в рублях по применимому курсу туроператора составило 47075,84 руб., в соответствии с п. 6.3. и приложением N 2 к Агентскому Договору N 021/18 от 24.12.18.

Стоимость заявки (тура) истца была включена GLOBE TOURISM B.V. в инвойс (счет) и была оплачена ООО "Корал Тревел" согласно платежному поручению (л.д. 103,106).

Накануне вылета, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019, Цимбалистенко О.И. получила телесные повреждения.

Согласно справке N 6347 от 23.08.2019, выданной травматологическим пунктом МБУЗ "Городская Больница N 4 г. Ростова-на-Дону" у Цимбалистенко О.И. обнаружена рваная рана области левого локтевого сустава, множественные ссадины нижней конечности (л.д.33).

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 24.08.2019 истцом был оформлен отказ от приобретенного туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств - произошедшем ДТП и нахождением на лечении (л.д. 40, 35-34 )

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от тура был заявлен в дату его начала (24.08.19г.), в связи с чем, туроператор и поставщик услуг для туроператора не имел возможности реализовать туристский продукт третьим лицам или каким-либо образом минимизировать расходы, услуги тура. Суд указал, что туроператором были в полном объеме исполнены обязательства, по реализации туристического продукта, готового к исполнению, однако отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью совершить поездку истцом на отдых и действиями ответчика, поездка не состоялась из-за самостоятельных действия истца, находящихся вне рамок компетенции туроператора; учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства виновного действия либо бездействия со стороны ответчика в подтверждении заявленных требований, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта, взыскании понесенных истцом убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что ответчик ООО "Корал Тревел" подтвердил фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от турпродукта, поскольку денежные средства, оплаченные ООО "Корал Тревел" в счет бронирования тура были удержаны иностранным туроператором в связи с аннулированием тура, в связи с чем составляют фактически понесенные расходы по организации тура, а потому возврату не подлежат.

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о фактическом подтверждении понесенных расходов ответчика, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по причине отказа туриста в связи с произошедшим ДТП, вследствие которого турист находилась на лечении.

Из представленных ответчиком документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной: инвойс, счет на сумму 60 000 000 руб. от 22.08.2019 (л.д. 105), платежное поручение N 1843 от 22.08.2019 о перечислении денежных средств на сумму 60 000 000 руб. (л.д. 106), письмо от принимающей стороны об удержания 703, 78 долларов США по заявке истца с ссылкой на условия агентского договора (л.д.135), агентский договор с принимающей стороной туроператора (л.д. 151-163), приложение 2 к агентскому договору с принимающей стороной поставщика о сроках отказа от тура и суммах штрафа (л.д. 161-163), невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по настоящему спорному договору, заключенному с Цимбалистенко О.И.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны (в отель, авиакомпанию, трансферную компанию, страховую организацию со стороны туроператора организовано не было), а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Фактически как в отзыве на исковое заявление, так и в агентском договоре с принимающей стороной туроператора, приложении 2 к агентскому договору с принимающей стороной поставщика о сроках отказа от тура и суммах штрафа указывается о применении к порядку определения фактических расходов ссылки о штрафах, в которой содержится шкала по сроку отказа от тура и размеру удержания.

В то же время указанные доказательства не могут являться допустимыми и относимыми, поскольку сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включаются, в частности штрафы, выплачиваемые ответчиком контрагентом при отказе заказчика или туриста от поездки, также при аннулировании тура, не может быть, так как такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста - потребителя, так не является стороной таких договоров.

Согласно правовой позиции, данной в определении Верховного суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебной коллегии по экономическим спорам) в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристического продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристических услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь в отеле не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца, если такая бронировалась для нее.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля авиабилетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО "Корал Тревел" затратах в размере 50 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора по вынужденной причине, причинение вреда здоровью истца в связи с ДТП и вследствие прохождение лечения, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы возврата стоимости туристического продукта.

Поскольку плательщиком по договору выступала Цимбалистенко О.И (л.д. 16) в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 50 500 руб. (л.д. 19-22. 23).

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, коллегия считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб., в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 500 руб.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л.д. 97).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, отсутствия негативных последствий для истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, коллегия считает сумму неустойки в размере 50 500 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истцов по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу истца Цимбалистенко О.И. штраф в размере 53000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Цимбалистенко О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Полякова Д.С. в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором N 28/01/2020 на оказание юридических услуг от 28 января 2020 г. и распиской в получении денежных средств от 28 января 2020г.