Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4670/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Козлова Д.Г., Раевской В.Г. удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО "Управляющая компания" предоставить Козлову Д. и Раевской В.Г. доступ для осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Возложена обязанность на ООО "Управляющая компания" произвести мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и устранить в нем протечки.

Взысканы с ООО "Управляющая компания" в пользу Раевской В.Г. компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взысканы с ООО "Управляющая компания" в пользу Козлова Д.Г. компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.

Решение суда в части возложения на ООО "Управляющая компания" обязанности предоставить Козлову Д.Г., Раевской В.Г. доступ для осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> не подлежит приведению в исполнение в виду его добровольного исполнения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Г., Раевская В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" об обязании предоставить доступ для осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>; об устранении в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> протечек, осушении подвала; взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; штрафа; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании истцы участия не приняли, представитель Раевской В.Г. - Горфин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Козлов Д.Г. и Раевская В.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания" на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен>, имел факт затопления, в настоящее время имеются течи, неприятный запах, сырость, фекалии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка в подвальном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по устранению протечек и осушении, предоставлении доступа для осмотра, должна быть возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе подвалы.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения указанных Правил обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и предусматривает, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").

Пунктом 3.4.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2).

Согласно пункту 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "Управляющая компания", так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в подвальном помещении, однако эти обязанности не выполнил.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО "Управляющая компания" нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, как потребителя, суд правомерно взыскал штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", по ... руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Раевской В.Г. судебных расходов в размере ... руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из количества судебных заседаний по делу, значимости защищаемого права, степени вины ответчика и удовлетворении требований истцов, учитывая, что размер расходов ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в затоплении подвального помещения, что ответственность должна быть возложена на ПАО "Т Плюс", ОАО "Сыктывкарский Водоканал", которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Управляющая компания" в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ОАО "Сыктывкарский водоканал" к участию в деле, не может быть принято во внимание.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, право выбора ответчика предоставлено истцу, при этом сторона истца была против привлечения ОАО "Сыктывкарский водоканал".

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка