Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Харченко Е. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2021 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Харченко Е. В. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" от <...> N <...>л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части лишения премии за январь 2021 года в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу Харченко Е. В. в счет недоплаченной премии 10 961 руб. 30 коп., недоплаченного районного коэффициента 1 644 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" в доход местного бюджета 504 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Харченко Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии.

В обоснование указал, что он работает в должности начальника производства второго участка муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МП г. Омска "ПП N 8"). Приказом от <...> N <...>л на работника Харченко Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание - объявление выговора и лишение премии за январь 2021 года за невыполнение объема работ по ТО-2. Ответчиком в приказе не указана дата нарушений работником должностных обязанностей.

Ссылается, что не был ознакомлен с приказом по выполнению объема работ по техническому обслуживанию ТО-1, ТО-2 и контролю за их выполнением. Полагает, что контроль за непосредственным выполнением работ в мастерской ведет начальник смены ремонтно-механических мастерских, который готовит и передает ежедневный план-отчет, что контролируется и проверяется непосредственно уже Харченко Е.В., согласно пункту 3.3. должностной инструкции. Все поданные машины проходят ТО-1 и ТО-2, работы по ним сдает начальник смены и принимает контролер ТС ПС, о чем ставят свои подписи, свою подпись Харченко Е.В. там не ставит. С обязанностями подписывать операционные карты работ ТО не ознакомлен, в должностной инструкции такой обязанности не содержится, операционные карты автобусов "Лиаз" начальником производства не подписываются, в них такого раздела нет. Также Харченко Е.В. ссылается на отсутствие укомплектованности штата своего участка, в частности, нет необходимых единиц штата в должностях жестянщика, моториста, слесаря и т.д. Ознакомившись с приказом от <...>, написал заявление о его выдаче работнику, между тем, приказ был выдан только <...>.

Просит отменить приказ МП г. Омска "ПП N 8" от <...> N <...>л, выплатить премию за январь 2021 г.

Истец Харченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП г. Омска "ПП N 8" Дмитриева М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что истец фактически не выполнял весь необходимый перечень работ ТО-1, ТО-2, о чем свидетельствуют операционные карты, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко Е.В. просит решение отменить и удовлетворить требования об отмене выговора. Ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с приказом, в котором закреплены обязанности по подписанию операционных карт.

Указывает, что контроль работ он проводил, находясь в ремонтной зоне у автобусов, каких-то инструкций по контролю работ нет. О проведенных работах ему всегда докладывали начальники смены, которые руководят работами. Ссылается на отсутствие фактов обнаружения неисправности, влияющей на безопасность, у транспортных средств.

Утверждает, что автомобили не проверялись для выяснения обстоятельств проведения работ по техническому обслуживанию, соответствующая комиссия не создавалась, рабочие и начальники смен не опрашивались. Выводы о невыполнении работ ТО-1, ТО-2 были сделаны только инженером на основании отсутствия в операционных картах его подписи.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика МП г. Омска "ПП N 8" Лингер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, с <...> Харченко Е.В. состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП N 8", по условиям дополнительного соглашения от <...> N <...> переведен на должность начальника производства в ИТР.

Приказом директора МП г. Омска "ПП N 8" от <...> N <...>л за нарушение должностных обязанностей, а именно: невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных ТО-2 на автомобилях гаражные номера N <...>, к Харченко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение премию за январь 2021 г. не производить.

Обращаясь в суд с иском, Харченко Е.В., полагая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, настаивал на его отмене.

Разрешая спор и признавая заявленные требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Харченко Е.В. дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Харченко Е.В. не смог подтвердить факт полного выполнения работ ТО-2, что является нарушением, возложенных на него пунктом 3.3. инструкции обязанностей. Применение к работнику вида дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции нашел обоснованным, с учетом предыдущего поведения работника, наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за октябрь 2020 г.

Разрешая требования о взыскании недополученной премии, суд первой инстанции указал, что работодателем неверно применены положения об оплате труда и премировании руководителей и специалистов МП г.Омска "ПП N 8", на основании которых при установлении факта нарушения обязанностей по проведению технического обслуживания транспортных средств Харченко Е.В., ему не выплачивается часть премии в размере 5 %, соответственно, остальная часть премии подлежит выплате. Судом первой инстанции взыскана невыплаченная сумма премии с начисленным на нее районным коэффициентом.

Решение суда в части взыскании премии и районного коэффициента сторонами не оспаривается, предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из служебной записки главного инженера Г.И.В. усматривается, что в рамках осуществления контроля за проведением ТО-1 и ТО-2 на подвижном составе <...> было обнаружено, что в январе 2021 г. на участке N <...> не выполнялся полный объем работ, предусмотренный ТО-2, а именно на автомобилях N <...> В картах отсутствуют отметки о выполнении регламентных работ не только тех, которые влияют на техническое состояние транспортных средств, но и тех, которые напрямую влияют на безопасность перевозок. Отсутствуют отметки начальника производств.

Обязанность контроля выполнения полного объема работ, предусмотренных регламентом ТО-1, ТО-2 возложена на начальника производства Харченко Е.В. (п. 3.3 должностной инструкции начальника производства). Просил объявить выговор начальнику производства Харченко Е.В., не начислять все виды премий за январь 2021 г.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у работника Харченко Е.В. затребованы объяснения.

Из объяснения Харченко Е.В. от 05.02.2021 г. следует, что ежедневный контроль проведения ТО-1, ТО-2, замены масла проводится им на основании и согласно ежедневным планам - отчетам, фактическое их проведение подтверждается отметками ОТК и подписями механиков КПП и начальников смены. Планы-отчеты готовятся ежедневно на основании операционных карт выполнения регламентных работ автобусов. Отсутствие в некоторых операционных картах подписей работников по конкретной операции объясняет отсутствием в день проведения ТО конкретных работников (автоэлектрик, аккумуляторщик, слесаря и др.) по причине их нехватки и кадровой не укомплектованности (в день проведения ТО был выходной и некем было заменить) либо нежеланием или забывчивостью расписаться в карте.

Объем работ по проведению ТО на местах контролирует механик КПП и начальник смены, расписываются в карте и готовят ежедневный план-отчет. Отменять ТО по причине нехватки работников по должностной инструкции не имеет права.

С обязанностью подписывать оперативные карты ТО-1, ТО-2 новых автобусов ПАЗ, Луидор, не был ознакомлен. Раньше и сейчас оперативные карты "Лиаз" начальник производства не подписывает, в них нет такого раздела.

Контроль и своевременность работ ТО-1, ТО-2 проводится ежедневно на основании планов-отчетов и путем выборочных проверок автобусов в зоне ремонта.

Таким образом, Харченко Е.В. не отрицал, что не расписывался в операционных картах, также как пояснял, что отсутствие подписей отдельных работников обусловлено, в том числе, их отсутствием и не проведением соответствующих работ. При этом настаивал, что он не был ознакомлен с приказом о необходимости подписания операционных карт.

В судебном заседании от 24.05.2021 г. Харченко Е.В. пояснил, что операционные карты он не подписывал, только просматривал, контроль ТО-1, ТО-2 проводил лично, путем осмотра автомобиля.

В материалы дела работодателем представлен Регламент технического обслуживания, предусматривающий проведение соответствующих работ в зависимости от пробега транспортного средства, которым необходимо руководствоваться при определении необходимости проведения технического обслуживания.

Кроме того, представлены операционные карты ТО-2 на выполнения регламентных работ автобусов марки "Луидор", "ПАЗ", в которых содержится перечень требуемых работ.

При этом в картах отсутствуют подписи в разделе "Проверил Начальник производства", а также подписи работников в отдельных работах, которые должны были быть проведены на транспортном средстве.

В картах отсутствуют подписи работников, подтверждающих проведение необходимых работ, в частности на автобусе N <...> - по очистке и замене воздушного фильтра, замене фильтра тонкой очистки топлива, очистке и промывке сетчатого фильтра, работ по кузову, по электрооборудованию в части проверки электролита, батареи; на автобусе N <...> - работ по очистке АКПП, электрооборудованию; на автобусе N <...> - работ по проверке сцепления, работ по кузову (очистка фильтра фронтального крепления, проверка крепления), на автобусе N <...> - работ по замене фильтра тонкой очистке топлива, очистке и промывке сетчатого фильтра, замерения дымности, работ по проверки тормозной системы, трансмиссии, кузову, электрооборудованию; на автобусе N <...> - работ по АКПП, карданной передачи, заднему мосту, тормозной системы, на автобусе N <...> - работ по электрооборудованию, смазке деталей, на автобусе N <...> - работ по смазке деталей, на автобусе N <...> - работ по электрооборудованию, смазке деталей, на автобусе N <...> - работ по двигателю, проверки сцепления, замене фильтра АКПП, масла АКПП, работ по электрооборудованию, смазке деталей, на автобусе N <...> - работ по двигателю, АКПП, работ по электрооборудованию, на автобусе N <...> - работ по замене фильтра тонкой очистке топлива, ходовой части (частично), по кузову, газовому оборудованию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель главный инженер Г.И.В. пояснил, что ранее 2020 года им было замечено, что количество выданных фильтров не соответствует количеству проверок автомобилей.

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, начальник производства возглавляет цеха и участки, непосредственно осуществляющие ремонт подвижного состава в соответствии утвержденной структуре управления производства реммастерской.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что начальник производства руководит зоной цехов, участков и подразделений РММ; обеспечивает выполнение плана ТО-1, ТО-2 в необходимом объеме - текущего ремонта, ремонта кузовов и покрасу - согласно заданий и графиков; проводит контроль выполнения полного объема работ, предусмотренных регламентом ТО-1 и ТО-2.