Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4670/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цыганаш К.В., Цыганаш В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-203/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.А. к Цыганашу К.В., Цыганаш В.В. о признании недействительным договор дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе земельных участков, обязании возвратить в собственность, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился с требованиями, уточненными в порядке ст. 39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ к Цыганашу К.В., Цыганаш В.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе земельных участков, обязании возвратить в собственность, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2019 истец заключил с Цыганашем К.В. договор купли-продажи 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 199 463 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> по цене 12 000 000 руб. При этом 6 000 000 руб. были переданы продавцу 25.01.2019 при заключении предварительного договора купли-продажи, а 6 000 000 руб. должны были быть переданы в течение года с даты заключения предварительного договора купли-продажи, то есть до 25.01.2020. В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме не была произведена, в связи с чем 27.07.2020 в адрес ответчика Цыганаша К.В. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое получено 23.07.2020.

Ответчик Цыганаш К.В. не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения Цыганашем К.В. обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В период судебного разбирательства 07.10.2020 между Цыганаш К.В. и Цыганаш В.В. были заключены договоры дарения 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30 006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30 006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанные договоры, по мнению истца, являются ничтожными (мнимыми) сделками, целями которых не являлось создание соответствующих правовых последствий.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов Д.А. не явилась, направил своего представителя.

Представитель истца Григуць Я.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыганаш К.В., представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цыганаш В.В., третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области Анисимов И.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.А. к Цыганашу К.В., Цыганаш В.В. о признании недействительным договор дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе земельных участков, обязании возвратить в собственность, признании права собственности.

Расторгнут договор купли-продажи от 10.04.2019, заключенный между Козловым Д.А. и Цынанашем К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 199 463 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор дарения от 07.10.2020, заключенного между Цыганаш В.В. и Цыганаш К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30 006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулирована государственная регистрация права собственности Цыганаш В.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30 006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>", N от 12.10.2020.

Признан недействительным договор дарения от 07.10.2020, заключенного между Цыганаш В.В. и Цыганаш К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 169 249 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулирована государственная регистрация права собственности Цыганаш В.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 169 249 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>", N от 19.10.2020.

За Козловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол мужской, гражданин РФ. Паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в виде 19/40 долей на земельный участок, общей площадью 30 006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

За Козловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол мужской, гражданин РФ. Паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в виде 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 169 249 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Цыганаш К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также к участию в дело не было привлечено Управление Росреестра, так как исполнение принятого судебного акта связано с осуществлением действий по государственной регистрации прекращения и возникновения прав на недвижимое имущество, погашения записей о государственной регистрации.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением условий о сроках оплаты, денежные средства в размере 6 000 000 руб. внесены на депозит нотариуса в счет оплаты задолженности по договору, при этом, на дату внесения денежных средств 10.11.2020 договор от 10.04.2019 являлся действующим и не был расторгнут. При этом, внесение денежных средств на депозит обусловлено поведением самого истца, а именно невозможностью произвести расчеты в ином порядке, так как истцом сведения о расчетном счете представлены не были, а ранее существовавший счет был закрыт истцом.

Также считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключается возможность отказа продавца от договора купли-продажи с рассрочкой платежа при условии оплаты покупателем более половины цены товара.

Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания мнимым договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенного между Цыганашем К.В. и Цыганаш В.В.

Кроме того, считает, что в связи с разделом земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, на основании соглашения заключенного между Козловым Д.А. и Цыганашем К.В., отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, так как предмет договора прекратил свое существование.

При этом, раздел земельного участка происходил с непосредственным участием истца, после наступления срока оплаты по договору, и земельный участок был разделен для его дальнейшей продажи.

Также с постановленным решением не согласился ответчик Цыганаш В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Цыганаш К.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Цыганаш К.В., Цыганаш В.В., истец Козлов Д.А. не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика Цыганаш К.В. - Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, представитель ответчика Цыганаш В.В. - Трифонов П.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Григуць Я.С., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области Анисимов И.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между Козловым Д.А. и Цыганашем К.А. был заключен договор о заключении в будущем с ООО "Гранд Инвест" договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1 199 463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

10 апреля 2019 года Козлов Д.А. и Цыганаш К.В. заключили договор купли-продажи 19/40 доли в праве собственности земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1 199 463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года объект оценен сторонами в сумму 12 000 000 руб. Согласно п.п.2.2.,2.3.договора сумма, указанная в п.2.1. договора, является продажной ценой объекта недвижимого имущества, установлена добровольным соглашением сторона с учетом технических характеристик, места нахождения отчуждаемого объекта недвижимого имущества; расчет за объект производится следующим образом: денежные средства в размере 6 000 000 руб. покупатель передал продавцу после подписания предварительного договора купли-продажи 25 января 2019 года; денежные средства в размере 6 000 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 1 года с даты подписания предварительного договора купли-продажи. Согласно п.2.5. договора купли-продажи оплата покупателем за объект недвижимого имущества производится путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет. В соответствии с п.3.6. договора купли-продажи стороны договорились, что выдел в натуру любой части земельного участка возможен при условии дальнейшей реализации такой части земельного участка третьим лицам.

28 января 2019 года на лицевой счет истца N ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

20 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровый N, общей площадью 1 199 463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого земельный участок прекращает свое существование, образуются два земельных участка с кадастровым N, площадью 30 006 кв.м. и земельный участок с кадастровым N, площадью 1 169 249 кв.м.

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 20 февраля 2020 года Цыганашу К.В. переходят 19/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 30 006 кв.м. и земельный участок с кадастровым N, площадью 1 169 249 кв.м., Козлову Д.А. - 21/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 30 006 кв.м. и земельный участок с кадастровым N, площадью 1 169 249 кв.м. Право долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 года.

На момент обращения истца с иском в суд оплата по договору купли-продажи от 10.04.2019 в полном объеме в установленный договором срок не была произведена, что не оспаривалось ответчиком Цыганашем К.В.

07 октября 2020 года между Цыганаш К.В. и Цыганаш В.В. в лице представителя Баранцева А.О. были заключены договоры дарения 19/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 30 006 кв.м. и земельный участок с кадастровым N, площадью 1 169 249 кв.м. по адресу: <адрес>", запись государственной регистрации права собственности, N от 12.10.2020 и N от 19.10.2020.

При этом условиями договоров дарения установлено, что при заключении "даритель" гарантирует, что вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, рентой, арендой или какими-либо иными обстоятельствами не обременено, свободно от прав третьих лиц.

10.11.2020 ответчиком Цыганашем К.В., в счет исполнения договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного между Козловым Д.А. и Цыганашем К.В., в связи с уклонением Козлова Д.А. от получения денежных средств на депозит ФИО5 нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия внесены денежные средства в размере 6 000 000 руб., для дальнейшей выплаты указанной суммы Козлову Д.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170, 450, 452, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата стоимости недвижимого имущества на момент обращения истца в суд с иском (14.08.2020), пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и наличии оснований для расторжения договора, и как следствие удовлетворения производных требований.

Возвращая в собственность истца спорные доли в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между Цыганашем К.В. и Цыганаш В.В. имеет признаки мнимости, в связи с чем признал его недействительным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, в их ошибочном истолковании, с неверной оценкой установленных обстоятельств и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Основания, расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.