Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4670/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4670/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДНШ на определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ДНШ к ЯОИ о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности - возвратить со всеми приложенными к нему документами",
установил:
19.01.2021 года в Сургутский городской суда поступило исковое заявление от ДНШ к ЯОИ о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности.
Определением судьи Сургутского городского суда от 22.01.2021 года заявлено оставлено без движения, ввиду не соблюдения заявителем требований ст. 131, 312 ГПК РФ. Заявителю предложено исправить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено ДНШ
В частной жалобе ДНШ просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В жалобе апеллянт указывает на неправомерный вывод суда о необходимости доплаты государственной пошлины, поскольку указание на то, что иск имеет требование имущественное характера, не соответствует требованиям пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что постановленное определение нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, следовательно, при подаче иска о признании договора купли-продажи квартиры, государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоответствие поданного заявления требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из стоимости имущества - квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы настоящей жалобы практически основаны на несогласии с выводами суда о необходимости указания цены иска, исходя из суммы оспариваемой сделки, и оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Однако, в связи с тем, что заявитель фактически обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по возмездному отчуждению определенного имущества, и это приведет к его истребованию, эти выводы судьи полностью согласуются с положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Данные выводы нашли так же свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года, годе изложено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Соответственно, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ДНШ без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
