Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4670/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре
Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Красновой Г. А. и Краснова А. С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "ДОМ.РФ" к Красновой Г. А. и Краснова А. С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Красновой Г.А. и Краснова А.С. - Болотина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "ДОМ.РФ" через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 20 января 2020 года обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Красновой Г. А. и Краснову А. С. о:
расторжении кредитного договора от 1 июня 2011 года N 11/7013/00000/400034;
солидарном взыскании с Красновой Г.А. и Краснова А.С. в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженности по кредитному договору от 1 июня 2011 года N 11/7013/00000/400034 по состоянию на 4 октября 2019 года в размере 1.017.756, 68 рублей, в том числе:
952.436, 11 рублей - задолженность по кредиту;
59.247, 00 рублей - задолженность по процентам;
4.462, 14 рубля - пени по процентам;
1.611, 43 рублей - пени по кредиту;
а также, начиная с 5 октября 2019 года до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскании на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 12,5 % годовых;
обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Красновой Г.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.191.200, 00 рублей;
солидарном взыскании с Красновой Г.А. и Краснова А.С. в пользу АО "ДОМ. РФ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.289, 00 рублей;
утверждая, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору N 11/7013/00000/400034 от 1 июня 2011 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления у ответчиков перед АО "ДОМ.РФ" возникла вышеуказанная задолженность (л.д.5 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12 марта 2020 года Краснова Г.А. и Краснов А.С. выразили свое согласие с предъявленными исковыми требованиями, после чего суд первой инстанции признал дело подготовленным, руководствуясь статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), назначил судебное заседание (л.д.146).
В последующем при рассмотрении и разрешении 9 июня 2020 года спора по существу явившиеся в судебное заседание Краснова Г.А. и Краснов А.С. признали иск, после чего суд первой инстанции разъяснил ответчиками последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, а Краснова Г.А. и Краснов Г.А. расписались в протоколе судебного заседании от 9 июня 2020 года, подтвердив признание иска и разъяснение им последствий признания иска (л.д.161).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства при даче объяснений и в прениях Красновы еще раз подтвердили признание иска, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями и сменой работы (л.д.161, 162).
Волосовский районный суд 9 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "ДОМ.РУ", при этом пуд первой инстанции расторгнул кредитный договор N 11/7013/00000/400034 от 1 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Красновыой Г.А., Красновым А.С.; присудил к солидарному взысканию с Красновой Г.А. и Краснова А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 1.017.756, 68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25.289, 00 рублей, а всего в 1.043.045, 68 рублей (л.д.164 - 168).
Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1.191.200, 00 рублей (л.д.164 - 168).
Краснова Г.А. и Краснов А.С. в дальнейшем не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 9 июня 2020 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Волосовский районный суд. В обоснование отмены судебного решения Краснова Г.А. и Краснов А.С. ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что согласно пункту 1.4.4 ответчиками была застрахована ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприбретателем будет являться кредитор. По утверждению Красновых, кредитор не обращался в страховую компанию за возвратом застрахованного кредита, при этом наличие страхового случая не устанавливал. Кроме того, по утверждению Красновых, заемщикам ни одна из кредитных организаций, владеющая "закладной" на квартиру в досудебном порядке не обратилась и не уведомила, что существуют просроченные платежи по кредитному договору. Помимо прочего Красновы утверждали, что ответчики признали иск о взыскании суммы, подлежащей взысканию за просроченные платежи и штрафные санкции, но не признали обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку полагали, что суд поможет прийти к мировому соглашению по договору рефинансирования долга. Исходя из сложившейся ситуации по финансовому положению ответчика Красновой Г.А., которое является объективно негативным, податели жалобы считали, что суд первой инстанции самоустранился от определения возможности заключения мирового соглашения. Тогда как владелец "закладной" АО "ДОМ.РФ" своей задачей ставит помощь в развитии ипотеки, помощь заемщикам, попавшим в сложную жизненную ситуацию, данная организация была создана Постановлением Правительства Российской Федерации для создания благоприятных условий на рынке ипотечного кредитования, поэтому податели жалобы полагали, что требования за обращением взыскания на единственное жилье не является выражением политики государства в лице данного акционерного общества, тем более, что в дальнейшем ответчики не отказываются платить кредит, так как имеются возможности его рефинансирования в связи со снижением ставок по ипотечному кредитованию (л.д.176 - 178).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Краснова Г.А. и Краснов А.С., а также представитель АО "ДОМ.РФ".
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Болотин В.Н., имеющий высшее юридическое образование (л.д.188) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Красновой Г.А. и Краснова А.С. на основании письменной доверенности N 3 от 7 июля 2020 года сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.184 - 185, 186, 187), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк", являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Красновой Г. А. и Красновым А. С., именуемыми в дальнейшем "Заемщики", с другой стороны, заключен кредитный договор N (л.д.29 - 32), согласно которому "Кредитор" обязался предоставить "Заемщикам" кредит, а "Заемщики" обязались его возвратить "Кредитору" на условиях настоящего договора в том числе:
сумма кредита 1.115.000, 00 рублей;
срок кредита 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;
процентная ставка по кредиту 13,2 процентов годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно)
(л.д.29).
При этом пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ерасновой Г.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью 45,5 кв.м на 1 этаже 5-этажного дома (л.д.29-оборот).
В то время как согласно пунктам 1.4 и 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства "Заемщиков" по настоящему договору ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (л.д.29-оборот).
Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 1 июня 2011 года, заключенного между Красновой Г. А. и Пащенко А. Р. относительно квартиры по адресу: <адрес> (л.д.36 - 38), с отметкой об осуществлении 7 июня 2011 года государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на вышеуказанную квартиру, а также обременения - ипотеки в силу закона - запись регистрации N (л.д.38, 39, 47 - 48).
Помимо прочего представлена закладная от имени Красновой Г.А. в связи с заключением 1 июня 2011 года с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N с обеспечением исполнения обязательства по договору ипотекой квартиры (л.д.40 - 41-оборот).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно письменному расчету, представленному на листах 49 - 52-оборот составляет 1.017.756, 68 рублей, из которых:
задолженность по кредиту - 952.436, 11 рублей;
задолженность по процентам 59.247, 00 рублей;
пени по процентам - 4.462, 14 рубля;
пени по кредиту - 1.611, 43 рублей.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, в справке о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной 7 октября 2019 года депозитарием АО "Газпромбанк", указывают на то, что на счете депо N, открытом на имя АО "ДОМ.РФ", на конец дня 4 октября 2019 года на счете депо учитывалась закладная под номером государственной регистрации ипотеки N (л.д.46).
При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Краснова Г.А. и Краснов А.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 154, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представили своих возражений по заявленным АО "ДОМ.РУ" исковым требованиям, не оспорив расчет взыскиваемой истцом денежных средств, включая задолженность по процентам, пени по процентам и кредиту.
Более того, как уже было отмечено, со стороны ответчиков при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12 марта 2020 года и в ходе судебного разбирательства 9 июня 2020 года, когда заявленный АО "ДОМ.РФ" был рассмотрен и разрешен по существу, имело место неоднократное признание исковых требований в полном объеме (л.д.146, 161, 162), при этом Краснова Г.А. и Краснов Г.А. расписались в протоколе судебного заседании от 9 июня 2020 года, подтвердив признание иска и разъяснение им последствий признания иска (л.д.161).
Следует отметить, что содержание протоколов судебных заседаний от 12 марта 2020 года и 9 июня 2020 года не указывает на разграничение ответчиками исковых требований, которые ответчики признали обоснованными, и которые считали необоснованными. Так, при даче объяснений представитель АО "ДОМ.РФ" указал на то, что задолженность образовалась по состоянию на 4 октября 2019 года, тогда как кредит обеспечен залогом недвижимости. В свою очередь Краснова Г.А. пояснила, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями и сменой работы, в результате чего заработная плата уменьшилась, при этом обязалась выплачивать задолженность без задержек (л.д.161), не сообщив суду возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество или о наличии других обстоятельств, исключающих несение ответчиками гражданско-правовой ответственности перед АО "ДОМ.РФ", равно как оспаривание государственной регистрации закладной в интересах АО "ДОМ.РФ".
При этом со стороны заинтересованных лиц отсутствует принесение замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 ГПК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства с учетом правильного применения судом первой инстанции положений статей 309, 310, части 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статей 450, 453 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в контексте неоднократного признания ответчиками исковых требований (л.д.141, 161, 162) положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления АО "ДОМ,РФ" судебной защиты имущественного права по требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 и 173 ГПК РФ и защищены положениями статей 1, 17, 153, 154, 309, 310, 329, 334, 348 - 350, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Помимо прочего в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "ДОМ.РФ", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь правильно определены судом первой инстанции.
Коль скоро Краснова Г.А. и Краснов С.А., будучи самостоятельными носителями гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские прав своей волей и в своем интересе, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства, при этом сочли возможным неоднократно признать исковые требования АО "ДОМ.РФ" обоснованными с учетом разъяснений со стороны суда первой инстанции о последствиях признания иска, предусмотренных статьями 39 и 173 ГПК РФ, то именно они (Краснова Г.А. и Краснов С.А.) несут риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Красновых не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Красновой Г. А. и Краснова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
