Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4670/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-4670/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 января 2019 г., был поврежден автомобиль марки "Mercedes-Benz Е350" за государственным регистрационным знаком О550ОС/05rus, принадлежащий ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХN 0050505394 в страховой компании АО "СОГАЗ".
В порядке и сроки, установленные законом, а именно 23 февраля 2019 г. в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате. Далее, 17 мая 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 1700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, на судебную экспертизу в размере 60000 рублей, на повторную судебную экспертизу в размере 12000 рублей, представительские расходы размере 10000 рублей, всего взыскать 544000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" сумму госпошлины в размере 7460 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные нарушения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 года в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2019 г., был поврежден автомобиль марки "Mercedes-Benz Е350", за государственным регистрационным знаком О550ОС/05rus, принадлежащий ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0050505394 в страховой компании АО "СОГАЗ".
27 февраля 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
3 марта 2019 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца АО "СОГАЗ" организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", которым составлено заключение от 9 апреля 2019 г. N 929594, о том, что повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22 января 2019 г.
Ссылаясь на указанное заключение 25 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.
По инициативе Финансового уполномоченного ООО "ЛСЭ" подготовлено заключение от 16 октября 2019 г. N 32972 о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2019 г.
На основании указанного заключения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно представленному истцом заключению ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" N 590/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е350", идентификационный номер (VIN): WDD2120871А374788, без учета износа составляет 672162,95 рублей, с учетом износа 414872,95 рублей.
В целях правильного установления обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица".
Согласно комплексному заключению экспертов ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" N АТ-28 проанализировав механизм образования повреждений транспортного средства, можно сделать вывод, что повреждения облицовки переднего бампера (разрыв материала - замена, окраска), переднего правого крыла (деформация ребер жесткости - замена, окраска не назначается, так как разрыв материала не относится к данному ДТП), крыла заднего правого (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла - замена, окраска), двери передней правой (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла - замена, окраска), двери задней правой (деформация ребер жесткости, замятие каркаса с вытяжкой металла - замена, окраска), крыла переднего левого (деформация ребер жесткости - замена, окраска), блок-фары левой (задиры - замена), блок-фары правой (задиры - замена), переднего правого колесного диска (глубокие задиры, срез - замена), облицовки порога правого (разрыв материала, трещина - замена, окраска), НПБ передней правой боковой (срабатывание - замена), НПБ правой верхней (срабатывание - замена), указанные в акте осмотра составленном экспертами ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" соответствуют характеру и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 января 2019 г., изложенных в материалах об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е350", за государственным номером О550ОС/05rus, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 января 2019 г., составляет 641400 рублей без учета износа, а с учетом износа 396000 рублей.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению данного учреждения N 278/20 от 24 июня 2020г. сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных с места ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей, совокупности дает основания сделать вывод, что все повреждения на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz Е350", за государственным номером О550ОС/05rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 662566 рублей, а с учетом износа 399509,75 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 396000 рублей, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, и повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса отклонено, поскольку полномочия по представленной доверенности могут быть не ограничены настоящим делом.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7460 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" N АТ-28 от 21 февраля 2020 г. и повторной судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 278/20 от 24 июня 2020 г. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат существенные методологические нарушения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" N АТ-28 от 21 февраля 2020 г. и повторной судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 278/20 от 24 июня 2020 г. содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы, обоснованы, последовательны, непротиворечивы и достоверны.
Представленные заключения оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, как несостоятельные и ничем неподтвержденные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
