Определение Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4670/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4670/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" (далее - ООО "Экономлизинг") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.
23 апреля 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова от ООО "Экономлизинг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку истец ФИО1 фактически не проживает по указанному в иске адресу регистрации: г. Саратов, ул. Лермонтова, д.19, кв. 2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Павленко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павленко Е.Д., администрации Волжского района г. Саратова о признании отсутствия права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения администрации Волжского района г. Саратова.
Определением судьи Волжского районного суд г. Саратова от 12 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком ООО "Экономлизинг" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что указанное истцом в иске место регистрации: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 19, кв. 2, не является его местом жительства, данное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-50/2013. Кроме того, согласно ответу ГУ МВД РФ по Саратовской области N 4/22-000049 от 15 мая 2020 года при допросе ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу N 12001630023000049, возбужденному 26 февраля 2020 года, им был указано, что местом его проживания является: Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, ул. Цветочная, д. 6.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истца ФИО1 было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова с соблюдением правил подсудности, поскольку право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства связано с фактом его постоянной регистрации по адресу: г. Саратов ул. Лермонтова, д. 19 кв. 2.
С указанным выводом суда соглашаюсь, по следующим основаниям.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова 14 апреля 2020 года, истец указал свое место жительства по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 19, кв. 2.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ истец воспользовался правом предъявления иска по своему месту жительства.
Факт проживания гражданина в жилом помещении удостоверяется сведениями о его регистрации по месту жительства, а факт временного проживания - свидетельством о регистрации по месту пребывания гражданина.
Как следует из копии паспорта истца ФИО1, он зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 19, кв. 2.
Факт постоянной регистрации истца по указанному адресу также подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. 9), сведениями ОАСР УФМС России по Саратовской области (л.д. 34), справкой ООО "ЖКО" от 25 марта 2020 года (л.д. 21).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ государственной инспекции труда Саратовской области от 31 января 2020 года, который адресован ФИО1 по адресу его регистрации (л.д. 13-17).
Вопреки доводам частной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что истец не проживает по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 19, кв. 2. Ссылка ООО "Экономлизинг" на решение Волжского районного суд г. Саратова от 15 мая 2013 года, как на доказательство отсутствия факта проживания истца по указанному выше адресу, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт установлен по состоянию на 2013 год.
Также, не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Экономлизинг" на ответ ГУ МВД РФ по Саратовской области N 4/22-000049 от 15 мая 2020 года, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Овечкин М.А. 18 марта 2020 года сообщил адрес своего фактического проживания: Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, ул. Цветочная, д. 6, поскольку указанный ответ предоставлен ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, кроме того, ответ представлен в копии без предоставления оригинала. Свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу не представлено.
Таким образом, достоверных доказательств того, что истец на момент подачи настоящего иска в суд не проживал по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 19, кв. 2, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" - без удовлетворения.
Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка