Определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года №33-4670/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4670/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешина В.Р. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по договору N Ф-012/234 от 12 ноября 2010 года по состоянию на 14 ноября 2016 года: по основному долгу в сумме 21990188,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1499149,72 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 484356,79 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 87741,28 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешина В.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину в сумме по 19500 руб. с каждого.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на заложенное имущество по договору N Ф-012/234 от 12 ноября 2010 года в виде: - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве совместной собственности Инешиной О.П. и Инешину В.Р.; - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности Инешину В.Р.; - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Алетея".
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в отношении: - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N в сумме 2 740 800 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N в сумме 1 678 400 руб.; - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N в сумме 19 360 000 руб. Взыскать с Инешиной О.П., Инешина В.Р. солидарно в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертиз" министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 873,52 руб.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку с момента вынесения судебного акта при реализации имущества на торгах, признанных несостоявшимися из-за отсутствия заявок, его стоимость значительно снизилась. Согласно отчету от 06.12.2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м., составляет 8 852 000 рублей (с учетом НДС).
Просит изменить порядок исполнения решения суда путем определения начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 7 081 600 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости данного объекта.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. для целей изменения установленной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, должны существовать два обстоятельства: факт объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; подлежащий доказыванию заявителем факт существенного снижения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда. Банк полагает, что судом не дана оценка этим двум условиям при рассмотрении заявления и считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В отзыве на частную жалобу Инешин В.Р., Инешина О.П. просят определение суда отменить, удовлетворить заявление ПАО "МТС-Банк".
Проверив материал, доводы частной жалобы, отзыва на нее, учитывая требования частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта в сумме 7 081 600 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд исходил из того, что по данным исполнительного производства, возбужденного 18.02.2020 г. публичные торги спорного объекта недвижимости не проводились; изменение цены заложенного имущества в сторону уменьшения после вынесения решения не является препятствием к исполнению решения суда. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешина В.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору N Ф-012/234 от 12 ноября 2010 года по состоянию на 14 ноября 2016 года: по основному долгу в сумме 21990188,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1499149,72 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 484356,79 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 87741,28 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алетея", Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешина В.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину в сумме по 19 500 руб., с каждого.
Обратить взыскание в пользу ПАО "МТС-Банк" на заложенное имущество по договору N Ф-012/234 от 12 ноября 2010 года в виде: - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве совместной собственности Инешиной О.П. и Инешину В.Р.; - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности Инешину В.Р.; - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N, принадлежащую ООО "Алетея".
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в отношении: - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N в сумме 2 740 800 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N в сумме 1 678 400 руб.; - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N в сумме 19 360 000 руб.
Взыскать с Инешиной О.П., Инешина В.Р. солидарно в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертиз" министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 873,52 руб.
Постановлением N 27007/18/254904 от 20.04.2018 г. судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Алетея" - предмет исполнения - обращение взыскания на недвижимость.
05.08.2019 г. первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 1 от 05.08.2019 г., лот 21 стр.4.
01.10.2019 г. банк обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возращении исполнительного документ без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 г. заявление банка удовлетворено, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
06.05.2020 г. банк повторно обратился в УФССП по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В феврале 2020 года возбуждено исполнительное производство.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости не реализован, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости функционального помещения, назначение: нежилое, этаж 1, антресоль N 1, общей площадью 305,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> от 06.12.2019 г., проведенному ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость составляет 7 081 600 - 11 065 000 рублей (л.д.58).
Недостоверность такой оценки судом первой инстанции не установлена.
Вывод суда о том, что поскольку публичные торги в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.02.2020 г. в отношении спорного объекта недвижимости не проводились, то оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества не усматривается судья судебной коллегии признает неправильным, не соответствующим нормам материального права, поскольку как указывалось выше, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что после неоднократного возбуждения исполнительного производства по предмету залога должны проводиться торги по его реализации, которые в последующем были признаны несостоятельными и только после этого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем определения начальной продажной цены.
Таким образом, с учетом изложенного заявление банка подлежит частичному удовлетворению. Требование об определении порядка реализации недвижимого имущества путем организации и проведения публичных торгов не подлежит удовлетворению, поскольку в решении суда от 31 мая 2017 года указан способ реализации спорного объекта недвижимости.
При таких, обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ПАО "МТС-Банк" об изменении порядка исполнения решения суда частично.
Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2017 года путем определения начальной продажной цены объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площади 305,6 кв., этаж 1, антресоль N, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости объекта в сумме 7 081 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка