Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу
по иску Моробьяна Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моробьян В.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - ООО "АПО "Казачья станица") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 12 сентября 2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО "АПО "Казачья станица", под управлением водителя Черных А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО "АПО "Казачья станица", и автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Моробьяну В.А. и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность участников происшествия застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Черных А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), регламентирующего порядок проезда нерегулируемых перекрестков.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН - 19.463, согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А. от 21 сентября 2018 года N 469-2018, составляет: с учетом износа - 279 003 руб. 15 коп., без учета износа - 758 497 руб. 38 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил о взыскании материального ущерба в размере 279 003 руб. 15 коп. (с учетом износа), расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
При рассмотрении дела истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму материального ущерба без учета износа в размере 758 497 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.
После проведения судебной экспертизы истец, уточнив требования в соответствии с выводами эксперта, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 459 437 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 999 руб., а также по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года исковые требования Моробьяна В.А. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" в пользу Моробьяна Виталия Алексеевича взыскана сумма материального ущерба в размере 459 437 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" в пользу Моробьяна Виталия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 25 990 руб.
В доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" взыскана государственная пошлина в размере 1 804 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "АПО "Казачья станица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в сумме 459 437 руб., принять в указанной части новое решение о взыскании 247 743 руб.
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, ответчик, указывает на то, что при осмотре автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы не нашел подтверждения факт восстановления автомобиля после ДТП 23 февраля 2018 года путем установления новых запасных частей, поскольку все кузовные элементы, поврежденные в ДТП 23 февраля 2018 года, имели маркировку 2000-х годов, часть элементов кузова, оптики имели следы восстановления кустарным способом путем применения клеящих материалов. Доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП 23 февраля 2018 года произведено с использованием новых запасных частей, не представлено.
В данном случае размер убытков, возникших у истца, не может быть выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой с учетом износа в размере 247 743 руб., поскольку установленные коэффициенты износа учитывают дату изготовления автомобиля, пробег, состояние, и сопоставимы со стоимостью запасных частей, примененных истцом для восстановления автомобиля после ДТП 23 февраля 2018 года.
Выводы суда о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в данном споре рассчитывается без учета износа, являются неверными и приводят к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как использование истцом ранее запасных частей, бывших в употреблении (после ДТП 23 февраля 2018 года), снижает стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 года. Со стороны истца, заявляющего о взыскании суммы материального ущерба без учета износа автомобиля, усматривается злоупотребление правом, поскольку фактическая сумма материального ущерба не превышает размера стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере 247 743 руб.
В суде апелляционной инстанции истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что после ДТП в феврале 2018 года автомобиль был полностью восстановлен, удар при столкновении пришелся на стабилизатор передней части кабины, а не в ее правую сторону. В дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018 автомобиль истца какие-либо механические повреждения, требующие ремтна, не получил.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего Моробьяну В.А. и под его управлением, и автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего ООО "АПО "Казачья станица", под управлением водителя Черных А.В. На момент ДТП Черных А.В. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО "АПО "Казачья станица" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года Черных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив пункт 13.9 ПДД).
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Из объяснений, данных Черных А.В. сотрудникам ГИБДД, следует, что с нарушением пункта 13.9 ПДД он согласился, в последующем не обжаловал.
Обстоятельства ДТП, наличие вины Черных А.В. в ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, участвующими в деле лицами не оспаривалось, как и факт нахождения водителя Черных А.В. в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО "АПО "Казачья станица" в момент ДТП.
Гражданская ответственность истца и ответчика при эксплуатации указанных транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года: деформация правой стороны кабины, правого крыла, правой подножки, правой стороны переднего бампера, правой передней части кабины, разбита правая блок фара, противотуманная фара, правая дверь, оторвано крепление правого зеркала заднего вида, деформирован корпус воздушного фильтра, скрытые повреждения.
По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства без учета износа составила 758 497 руб. 38 коп.
В ходе данного исследования 21 сентября 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца, в котором подробно зафиксированы повреждения автомобиля, преимущественно находящиеся в правой передней части.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Законом об ОСАГО не регулируются, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из установленной вины работника ООО "АПО "Казачья станица" - водителя Черных А.В. в причинении ущерба имуществу истца, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ООО "АПО "Казачья станица".
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В связи с оспариванием стороной ответчика размера заявленного истцом материального ущерба и относимости повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 21 сентября 2018 года N 469-2018, к спорному ДТП, имевшему место 12 сентября 2018 года, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении N 010-10.19 от 14 января 2020 года, выполненном экспертом ООО "Лаборатория независимой экспертизы", в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 года, у автомобиля истца образовались следующие повреждения: бампер передний - разрушение, облицовка переднего бампера нижняя - разрушение, фара правая - разрушение, решетка капота - разрушение, противотуманная фара правая - разрушение, указатель поворота правый - разрушение, капот - разрушение, держатель нижний зеркала бокового - разрушение, габаритный фонарь правый на ветровике - отсутствует, форсунка омывателя правой фары - разрушение, панель облицовки кабины правая угловая - деформация, воздухозаборник кабины правый - разрушение, кронштейн бампера правый - деформирован, траверса рамы передняя - деформирована, усилитель переднего бампера - деформирован, амортизатор кабины левый задний - разрушение, стойки амортизатора капота (2 шт.) - деформированы, боковина правая кабины передняя часть - деформирована, боковина правая кабины задняя часть - сколы краски, воздушный фильтр в сборе с корпусом - разрушение, отсутствует, дверь правая - деформирована, облицовка держателя нижнего зеркала бокового - разрушение, панель передняя кабины - деформирована, панель пола салона - деформирована правая сторона, кронштейн держателя подножек правый - деформация, подножка ступеней средняя - деформация, подножка ступеней нижняя - деформация, подножка ступеней верхняя - деформация, держатель ступеней правый - разрушение, автошина 585/65R22 Kormoran - повреждение протектора, панель правая передняя часть - разрушение, корпус воздухозаборника ДВС - разрушение. Указанные повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства после ДТП 21.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2018 года, по состоянию цен на момент ДТП с учетом износа составляет 247 743 руб., без учета износа - 672 333 руб. При этом, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом, исходя из принципа соразмерности, использовалась минимальная цена оригинальных запасных частей, найденная в открытых источниках.
Как указано экспертом в исследовательской части экспертного заключения, результатом восстановления автомобиля является восстановление его исправного состояния в соответствии с требованиями производителя транспортного средства. Это обусловлено, прежде всего, безопасностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также необходимостью восстановления эксплуатационных свойств в полном объеме.
Результат ремонта, соответствующий требованиям, достигается путем восстановления транспортных средств в авторизованных центрах и с использованием соответствующих по качеству запасных частей. Пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М., ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) определяет порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом требований к качеству ремонта, который следует считать разумным и распространенным в обороте.
Согласно указанному пункту Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
Использование для восстановления транспортных средств запасных частей, бывших в употреблении, в обороте присутствует. При этом присутствует процедура фактической проверки, зачастую подготовки, ремонта такой детали перед установкой, так как каждая деталь, бывшая в употреблении, имеет свой индивидуальный набор характеристик, полученных в результате эксплуатации: повреждения, дефекты, недостатки - свой накопленный износ.
При исследований предложений в открытых источниках невозможно в полном объеме установить все характеристики продаваемой бывшей в употреблении детали и установить пригодность для установки на конкретный автомобиль.
При таких условиях, эксперт не имеет возможности достоверно установить применяемость детали, не может использовать ценовую информацию на бывшие в употреблении запасные части для установления достоверной, обоснованной стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что разумный и распространенный в обороте способ исправления (восстановления) автомобиля истца основан на требованиях к проведению ремонта и на требованиях к техническому состоянию автомобиля после ремонта, с учетом Методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу, что привести иные расчеты с обоснованием выбора составляющих, не представляется возможным.
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП до повреждения составляла 555 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 95 563 рубля.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным более разумным способом исправления полученных повреждений. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно выводам судебной экспертизы, ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 459 437 руб., рассчитанных как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля (555 000 - 95 563).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик полагал подлежащей ко взысканию сумму, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленную судебной экспертизой.
Вместе с тем, требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Уменьшение подлежащего выплате размера возмещения возможно при доказанности ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных транспортным средством повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Выводы судебной экспертизы сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовала.
Таким образом, размер ущерба определен судом по правилам статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на отсутствие доказательств восстановления истцом автомобиля путем установления новых запасных частей после ДТП 23 февраля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, способ восстановления автомобиля после предыдущего дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, предметом которого являются иные обстоятельства.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АПО "Казачья станица" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
