Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4670/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4670/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумова С. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по иску Шумова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Шумова С.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Диевой О.Н., судебная коллегия
установила:
с 01 января 2019 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1110 обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, в соответствии с которым ООО "Северная сбытовая компания" поставляет электрическую энергию потребителям Вологодской области.
ООО "Северная сбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Шумов С.Г.
Собственником указанного жилого помещения является Митина Л.К.
ООО "Северная сбытовая компания" 19 апреля 2019 года направило собственнику Митиной Л.К. по адресу: <адрес> уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 3517 рублей 80 копеек, о возможности оплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления, о приостановлении предоставления электрической энергии в случае непогашения задолженности в указанный срок.
Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была 06 августа 2019 года и повторно 19 ноября 2019 года ООО "Северная сбытовая компания" произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире <адрес>.
Указывая на приостановление предоставления коммунальной услуги с нарушением установленной законом процедуры предварительного уведомления потребителя, причинение нравственных и физических страданий незаконными действиями по приостановлению электроснабжения жилого помещения, Шумов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Северная сбытовая компания", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Шумов С.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги он не получал.
Представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания" Диева О.Н. иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования Шумова С.Г. к ООО "Северная сбытовая компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шумов С.Г. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что он как потребитель коммунальной услуги надлежащим образом и в установленные законом сроки не был уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с непринятием мер к погашению долга, незаконные действия ответчика повлекли причинение вреда его здоровью, выразившееся в обострении заболевания обоих глаз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северная сбытовая компания" Диева О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 63, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что действия ООО "Северная сбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру <адрес> являются законными, поскольку на момент приостановления электроснабжения имелась задолженность, превышающая сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не заключалось, процедура уведомления собственника жилого помещения о приостановлении предоставления услуги электроснабжения соблюдена, доказательства причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент приостановления предоставления коммунальной услуги) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
В силу положений пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Приходя к выводу о правомерности действий ООО "Северная сбытовая компания", касающихся приостановления предоставления коммунальной услуги в квартиру <адрес>, суд указал на соблюдение ответчиком процедуры уведомления собственника жилого помещения о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности приостановления коммунальной услуги ввиду неоплаты долга в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления.
Однако суд не учел, что согласно положениям Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается не только собственник жилого помещения, но и лицо, пользующееся жилым помещением на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, собственник Митина Л.К. в квартире <адрес> не проживает.
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает Шумов С.Г., имеющий право постоянного бессрочного пользования квартирой <адрес>, что установлено вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года и от 01 октября 2019 года.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам представителя ответчика ООО "Северная сбытовая компания", применительно к Правилам N 354 именно Шумов С.Г., проживающий в квартире <адрес>, является потребителем коммунальных услуг. Между тем доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомление о возможном отключении электроэнергии, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, собственник Митина Л.К. должным образом о возможном отключении электроэнергии также уведомлена не была, поскольку направленное 19 апреля 2019 года в ее адрес уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению возвращено в адрес ответчика 23 мая 2019 года с отметкой почтового отделения связи о том, что такого получателя в квартире <адрес>, нет. (л.д.47 оборот).
Более того, установив в ноябре 2019 года со слов собственника жилого помещения Митиной Л.К., что потребителем коммунальной услуги электроснабжения в квартире <адрес> является Шумов С.Г., ООО "Северная сбытовая компания", проигнорировав полученные сведения, не предприняло надлежащих мер к уведомлению потребителя Шумова С.Г. о необходимости погашения задолженности, возможности приостановления предоставления коммунальной услуги и вновь произвело приостановление электроснабжения.
Как следует из отзыва представителя ООО "Северная сбытовая компания" Диевой О.Н. в суде первой инстанции (л.д.40), ее пояснений в суде апелляционной инстанции, приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в ноябре 2019 года в квартире, где проживает истец, имело место в связи с наличием непогашенной задолженности, а не на основании заявления Митиной Л.К. от 14 ноября 2019 года об отключении подачи этой услуги (л.д.40).
Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии истцу, и свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя коммунального ресурса.
Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг в связи с нарушением ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии, судебная коллегия полагает законными требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности пользоваться электричеством в квартире, что привело к ограничению его личных неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 5000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2500 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Северная сбытовая компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в пользу Шумова С. Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
