Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой А.В.,
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Деринг Елене Генриховне, Зайкову Александру Николаевичу о выселении, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Мироновой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Аленичевой Г.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" (далее - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратился в суд с иском к Деринг Е.Г., Зайкову А.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> является собственностью Российской Федерации, передано ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. 07 апреля 1995 года Деринг Е.Г. в связи с трудовыми отношениями с Тюменской медицинской академией на состав семьи из 3-х человек (Деринг Е.Н., дочь ... и сына Зайкова А.Н.) было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 34,8 кв.м. 29 августа 2014 года Деринг Е.Г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полагает, что поскольку ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, не относятся к категориям граждан, указанных в части 2 статьи 102 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России Миронова Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчики Деринг Е.Г., Зайков А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Аленичева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Участвовавший в деле прокурор Ленинского АО г.Тюмени Веснина Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответчики не приобрели гарантии, предусмотренные ст.108 ЖК РСФСР, поскольку не состоят и не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Сведений об отсутствии в собственности ответчиков жилых помещений на момент введения в действие ЖК РФ не имеется. При этом в соответствии с п.12 постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 для признания гражданина малоимущим оценивалось не только наличие недвижимого имущества, но и другие факторы, в частности финансовый статус. Также указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях Деринг Е.Г., распорядившейся недвижимым имуществом, перешедшим ей в порядке наследования, намеренного ухудшения жилищных условий. Полагает, что природа возникновения права собственности на жилой дом у Деринг Е.Г. не имеет значения, поскольку наследование не выделено законодательством как особый вид приобретения права собственности. Сделка по отчуждению произведена ответчиком 06 февраля 2020 года, после получения требования о выселении, в связи с чем считает действия Деринг Е.Г. недобросовестными. Кроме того, Деринг Е.Г. принадлежит земельный участок в <.......>, который она сдаёт в аренду, поэтому малоимущей она не может быть признана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Деринг Е.Г., Зайков А.Н. в лице представителя Аленичевой Г.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Деринг Е.Г. и Зайков А.Н., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу: г. Тюмень, <.......> включено в специализированный жилищный фонд, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (л.д.15).
05 апреля 1995 года ТГМН Деринг Е.Г. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.118).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Деринг Е.Г. с 07 апреля 1995 года, Зайков А.Н. с 31 августа 2001 года (л.д.10).
Согласно архивной справке Деринг Е.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом с 01 сентября 1993 года по 29 августа 2014 года, уволена в связи с выходом на пенсию (л.д.16).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у Деринг Е.Г. возникло право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем она не может быть выселена из общежития, как и её сын Зайков А.Н., право которого производно от права матери.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или продавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Таким образом, предусмотренная данной правовой нормой жилищная льгота распространяется на граждан, которые относятся к какой-либо из указанных в норме категории и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено материалами дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят и никогда не состояли, следовательно, возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в порядке части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае исключена.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Отказывая в иске о выселении Деринг Е.Г., суд пришел к выводу, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный ответчик более 10 лет проработала у истца, предоставившего ей спорное жилое помещение, в связи с чем в силу положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР она не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Поскольку права Зайкова А.Н. в данном случае производны от прав Деринг Е.Г., оснований для выселения Зайкова А.Н. суд также не нашел.
Принимая решение по делу, суд правильно посчитал, что исходя из приведенных выше положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.).
Однако, суд не учел, что в этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
Как уже указано выше ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Об отнесении ответчиков к какой-либо категории граждан, определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, и о наличии у них в этой связи права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ответчики при рассмотрении дела не заявляли.
Более того, материалами дела установлено, что Деринг Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> с 01.12.2017г., которое ею было ею отчуждено 06.02.2020г.
Данное обстоятельство является препятствием для признания Деринг Е.Г. нуждающейся в жилом помещении в связи с ухудшением жилищных условий в течение пяти лет со дня отчуждения указанного имущества.
При таких обстоятельствах ошибочны выводы суда о невозможности выселения Деринг Е.Г., а, как следствие, и ее сына Зайкова А.Н. из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в силу положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Поскольку правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным специализированным жилым помещением, предоставленным Деринг Е.Г. на период трудовых отношений с истцом, которые в настоящее время прекращены, не установлены, решение суда об отказе в выселении ответчиков как постановленное при неверном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Деринг Елену Генриховну, Зайкова Александра Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Деринг Елены Генриховны и Зайкова Александра Николаевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в равных долях с каждого по 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
