Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-4670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-4670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Большакова А.П.,
представителя ответчика Кулицкого Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Козлова Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Страховой компании "Гайде" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховой компании "Гайде" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Козлова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Пронина Ирина Игоревна, Козлов Николай Николаевич, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Козлова Владимира Николаевича 158000,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 12000 рублей на оплату услуг эксперта, 50000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 79000 рублей, 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, 2250 рублей на почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, а всего 310560 (триста десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек",
установила:
Козлов В.Н. 09.12.2019 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее АО "СК Гайде"), в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., неустойку за период с 30.07.2018 по 06.11.2018 в размере 158000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., на почтовые расходы в размере 2250 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 07.07.2018 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП по вине водитель Пронина И.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
26.07.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК Гайде" для возмещения ущерба, и представил все необходимые документы, в страховой компании ответчик осмотр транспортного средства не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронина И.И., Козлов Н.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика полностью соответствовали нормам Закона об ОСАГО. Ответчик полагает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание то, что истец не предоставил ответчику возможность осмотреть автомобиль, на письма не отвечал, лично в офис компании не обращался, также не выходил на связь с экспертом, в связи с чем ответчик вынужден был возвратить истцу документы без рассмотрения. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание, что поврежденный автомобиль находился на территории частного домовладения, в связи с чем страховая компания не могла без согласования с собственником провести осмотр.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо действий по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховой компании со стороны истца предпринято не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял страховую компанию о дне, когда будет возможно произвести осмотр транспортного средства, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2018 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Пронина И.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СК Гайде": истца по полису ХХХ N, лица виновного в совершении ДТП по полису ХХХ N.
26.07.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК Гайде" для возмещения ущерба, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком 30.07.2018.
Вместе с заявлением представителем истца было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП 07.07.2018, исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждена передняя блок фара.
Ответчик 31.07.2018 направил в адрес истца уведомление о том, что истец обязан предоставить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство для осмотра, в рабочие дни в срок до 13.08.2018, предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки поврежденного автомобиля, не указав при этом точной даты и времени предоставления транспортного средства для осмотра.
В связи с чем представителем истца 20.08.2018 в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако осмотр транспортного средства не состоялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в установленный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не выполнил.
Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнил, вопреки доводам апеллянта, истец имел право самостоятельно организовать осмотр и провести экспертизу поврежденного транспортного средства, что им и было сделано.
Согласно экспертному заключению от 11.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 158000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 12000 руб.
26.12.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 12000 руб., которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком 09.01.2019 и оставлена без рассмотрения.
В ходе рассмотрения спора суд дал правильную оценку представленному истцом экспертному заключению, правомерно положил его в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик указанное заключение не опроверг.
На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 158000 руб., а также неустойка.
Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 50000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.
При этом, учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и коллегия судей апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, которое было выполнено по причине неисполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, следовательно, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., почтовых расходов - 2250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2310 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность осмотреть автомобиль, на письма не отвечал, лично в офис компании не обращался, не выходил на связь с экспертом, каких-либо действий по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховой компании не принял, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он сообщил истцу о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, затем прибыл на осмотр, однако в результате действий или бездействия истца не смог выполнить обязанность, предусмотренную абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом следует учесть, что нормами Закона об ОСАГО, регулирующими возникшие отношения сторон, на потерпевшего не возложено каких-либо иных обязанностей, в том числе и тех, о которых ответчик указал в апелляционной жалобе, кроме сообщения страховщику в заявлении о характере повреждений имущества исключающих его представление для осмотра, месте нахождения поврежденного имущества и предоставления такого имущества в указанный страховщиком срок для осмотра по месту его нахождения.
Довод апеллянта о том, что поврежденный автомобиль находился на территории частного домовладения, в связи с чем страховая компания не могла без согласования с собственником провести осмотр, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховой компании "Гайде" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка