Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Алексея Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Седова Алексея Михайловича в пользу Новикова Евгения Николаевича в возмещение материального ущерба 278167 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., расходы по копированию документов 1136 руб., почтовые расходы 354,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6007руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Новиков Е.Н. обратился в суд с иском к Седову А.М., Тихомирову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 280.700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, на оформление доверенности в размере 1.500 рублей, расходов по копированию документов в размере 1.704 рубля, почтовых расходов в размере 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.007 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2019 года около 20 часов 05 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак N, которым управляла Новикова Н.Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тихомирову А.В., под управлением Седова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в происшествии был признан Седов А.М., гражданская ответственность которого застрахована АО "Согаз". 17 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 01 октября 2019 года АО "Согаз" произвело выплату в сумме 334.900 рублей, из которых 332.900 рублей - возмещение ущерба, 2.000 рублей - расходы по эвакуации; 17 октября 2019 года было перечислено 65.100 рублей. Согласно экспертному заключению ОРГ1 N 246, выполненному на основании обращения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 637.800 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 530.500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1.280.000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 42.900 рублей. Поскольку страховая выплата с учетом износа не отражает реальный размер ущерба, полагает о взыскании с надлежащего ответчика соответствующей разницы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2019 года по <адрес> не доезжая 50 метров до <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новикову Е.Н. и которым управляла Новикова Н.Г., и автомашины <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Тихомирову А.В. под управлением Седова А.М.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" от 13 сентября 2019 года Седов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Согласно данному постановлению Седов А.М., управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе в каждом направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>.
Гражданская ответственность Седова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Согаз".
17 сентября 2019 года Новиков Е.Н. обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая. 02 октября 2019 года, 17 октября 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 334.900 рублей, 65.100 рублей.
Таким образом, страховщик выполнил соответствующие обязательства надлежащим образом.
Как следует из пояснений ответчиков автомобиль <...> был передан собственником во временное управление и пользование Седову А.М., последний был вписан в полис ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Седов А.М. владел автомобилем на законных основаниях, а потому в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме.
Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2019 года N 246 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "<...>", регистрационный номерной знак N расчету утилизационной стоимости, выполненным ОРГ1., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 637.800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 530.500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42.900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2.533 рубля.
Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Седова А.М. подлежит взысканию в пользу Новикова Е.Н. материальный ущерб в размере 278.167 рублей, при этом отклонив доводы ответчика о необходимости подтверждения проведения ремонта, так как взыскание ущерба, размер которого установлен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам на ремонт автомобиля, не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы автора апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Седова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
