Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4670/2020, 33-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 дело по апелляционной жалобе Рахимовой Дарьи Рамисовны на решение Ковровского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Альфа-банк" удовлетворить.
Взыскать с Рахимовой Дарьи Рамисовны в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 в размере 175845 руб. 69 коп., из которых 162716 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 12409 руб. 18 коп. - начисленные проценты, 720 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 91 коп., а всего 180562 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (Банк) обратилось в суд с иском к Рахимовой Д.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 по состоянию на 12.07.2019 в размере 175845 руб. 69 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 91 коп.
В обоснование иска указало, что 12.11.2018 между АО "Альфа-Банк" (Банк) и Рахимовой Д.Р. (Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N RFML4030S18111200045. Сумма кредитования составила 166237 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом-22,99%, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 4000 руб., срок возврата кредита - 84 мес. Банк выполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств Заемщику, однако Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов.
Истец АО "Альфа-Банк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5,113-116).
Ответчик Рахимова Д.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.113,117), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск. Полагала, что Банк преднамеренно долго не обращался в суд, пытаясь искусственно увеличить размер убытка, и, принимая во внимание умышленные действия кредитора, на основании ст.404 ГК РФ, ее ответственность как должника должна быть уменьшена. Считала, что сумма процентов в размере 12409 руб. 18 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора проценты начислялись с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагала, что неустойка начислена незаконно. Ссылалась на то, что Банком пропущен срок исковой давности, не учтен тот факт, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины (л.д.60-61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рахимова Д.Р. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что сумма процентов в размере 12409 руб. 18 коп. по сути является неустойкой. Все суммы неустойки начислены незаконно, и её ответственность должна быть уменьшена на основании ст.ст.333,404 ГК РФ. Заявляет о пропуске Банком срока исковой давности, и о том, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредиту.
Истцом АО "Альфа-Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой проист отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Альфа-Банк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.152,153), ответчик Рахимова Д.Р. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.152,154) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представил, в возражениях на апелляционную жалобу (в апелляционной жалобе) просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между АО "Альфа-Банк" и Рахимовой Д.Р. заключено соглашение о кредитовании, состоящее из анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком N RFML4030S18111200045 и индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком N RFML4030S18111200045 (Индивидуальные условия), согласно которым Рахимовой Д.Р. предоставлены денежные средства в размере 166237 руб. 98 коп., со сроком возврата кредита 84 мес., начиная с даты предоставления кредита, с установлением процентной ставки в размере 22,99% годовых (л.д.19-21). Согласно п.6 Индивидуальных условий, дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 12.12.2018, дата осуществления ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца. Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 являются Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансоирвоание) задолженности клиента перед банком (Общие условия) (л.д.22-26).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи и получения кредита Разимовой Д.Р. не оспаривается. Вместе с тем, свои обязательства перед кредитором заемщик Рахимова Д.Р. выполняет ненадлежащим образом (с апреля 2019 года имеется просрочка по основному долгу и процентам по кредиту), что следует из выписки по счету (л.д.15-17).
По состоянию на 12.07.2019 задолженность Рахимовой Д.Р. перед Банком составляет 175845 руб. 69 коп., из которых 162716 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 12409 руб. 18 коп. - начисленные проценты, 720 руб. - штрафы и неустойки. (л.д.13). Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется. Доказательства иного размера задолженности с учетом внесения денежных средств, не учтенных в расчете Банка, Заемщиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что Банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо произведенные Заемщиком платежи.
09.12.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой Д.Р. задолженности по соглашению о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 по состоянию на 12.07.2019 в размере 175845 руб. 69 коп. (л.д.46-49). 31.12.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Рахимовой Д.Р. (л.д.53).
Задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 Рахимовой Д.Р. до настоящего времени не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения кредитных обязательств, не осуществление Заемщиком действий по погашению просроченной задолженности и по осуществлению платежей согласно графику, свидетельствующие об отсутствии у Заемщика намерения исполнять условия договора о сроках и размера ежемесячных платежей, требование Банка о досрочном истребовании задолженности в полном объеме соответствует допущенному Заемщиком существенному нарушению условий договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ, ч.1,ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.4.1.1 Общих условий не противоречит.
Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки 22,99% годовых, предусмотренной договором.
Доводы Заемщика о том, что сумма начисленных процентов в размере 12409 руб. 18 коп. по своей природе является неустойкой, и подлежит снижению, обоснованно отклонены судом. Заключив соглашение о кредитовании, Рахимова Д.Р. согласилась со всеми его условиями, в том числе о начислении процентов и неустойки (штрафа), и приняла на себя все права и обязанности, определенные данным соглашением. Заключенное между сторонами соглашение не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства. Напротив, в соответствии с п.п.3.3,3.5 Общих условий, проценты на остаток основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме; уплата процентов осуществляется ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом, по графику платежей. Согласно расчету задолженности проценты начислены за период с 12.11.2018 (с момента предоставления кредита) по 12.07.2019 в размере 24887 руб. 71 коп., задолженность по процентам составила 12409 руб. 18 коп. с учетом оплаченных процентов в размере 12478 руб. 53 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей. Положениями п.1 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором.
По условиям соглашения о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 (п.п.9.1,9.2 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий) Заемщик обязался оплачивать Банку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов неустойку, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с данным условием Банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по кредиту за период с 12.04.2019 по 12.07.2019, к взысканию предъявляются штрафные санкции в общем размере 720 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с апреля 2019 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы просроченного основного долга (162716 руб. 51 коп.) и просроченных процентов по кредиту (12409 руб. 18 коп.) с суммой штрафных санкций (720 руб.), судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафов будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки в спорном размере, судом правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Законных оснований для освобождения Заемщика от ответственности по обязательствам соглашения о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 в виде уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Доводы Заемщика о том, что Банк не принял мер к своевременному взысканию задолженности, чем, по мнению Заемщика, наращивал размер штрафных санкций, а также доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности со ссылкой на положения ст.404 ГК РФ, являются несостоятельными. Оснований полагать о том, что Банк действовал недобросовестно, незамедлительно не обратившись в суд с иском о взыскании задолженности после допущенных Заемщиком просрочек платежей, чем содействовал увеличению размера задолженности, у судебной коллегии не имеется. После допущенных Заемщиком в апреле 2019 года нарушений графика платежей, в декабре 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению Заемщика, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском в апреле 2020 года. К тому же не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем указано в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В абз.1 п.81 вышеприведенного постановления также разъяснено, что разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, материалами дела не подтверждено. Напротив, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Банком действий по истребованию задолженности, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что в данном случае в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. Банк принял меры ко взысканию задолженности, в то время как Заемщик, зная о необходимости исполнения обязательства по возврату кредитных денежных в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, данные обязательства исполнять перестал.
Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности также обоснованно отклонены судом.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся: в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 Заемщиком не внесена плановая сумма погашения кредита и процентов по кредиту и образовалась просрочка, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 12.04.2019. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 09.12.2019, а после его отмены 31.12.2019 - обратился в суд с исковым заявлением 27.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Рахимовой Д.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N RFML4030S18111200045 от 12.11.2018 в общем размере 175845 руб. 69 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Рахимовой Д.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 91 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.11-12).
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Дарьи Рамисовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
