Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлова Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40018/175 от 10.07.2012 года в размере 1091037,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита -792298,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 138681,31 руб., неустойка - 160057,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13655,19 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Михайлова Ю.В.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 091 037,40 руб., в том числе основного долга в размере 792 298,55 руб., процентов в размере 138 681,31 руб., неустойки в размере 160 057,54 руб. (в исковом заявлении ошибочно указано 138 681,31 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655,19 руб. (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Михайловым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 20,1% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Исетского районного суда Тюменской области от 31 мая 2018 года материалы настоящего гражданского дела переданы в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (л.д.42-43).
Ленинским районным судом города Тюмени 21 августа 2018 года постановлено заочное решение; определением суда от 29 марта 2019 года заочное решение отменено (л.д.63-67,83).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Михайлов Ю.В. направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.108).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Михайлов Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Михайлова Ю.В. - Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, просила уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлов Ю.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.121).
Указывает, что судом неправильно исследованы обстоятельства имеющие юридическое значение.
Отмечает, что судом не дана юридическая оценка доводам стороны ответчика.
Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
От истца ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.1235-126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Михайловым Ю.В. 10 июля 2012 года заключен кредитный договор N 40018/175, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 20,1% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 8-10).
Согласно п.3.1 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8, оборот).
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N40018/175 от 11 мая 2015 стороны согласовали срок возврата по кредиту 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 11 февраля 2015; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 11 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки заемщик дает распоряжение (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения созаемщиков списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств (л.д.13).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N40018/175 от 17 мая 2016 стороны согласовали срок возврата по кредиту 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 17 мая 2016; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 11 мая 2016 по 10 февраля 2017 года. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки созаемщики дают распоряжение (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения созаемщиков списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых у кредитора на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (счета NN; N; N; N; N), а также со счетов, которые в будущем будут открыты созаемщиками у кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору. Сумма, подлежащая списанию, устанавливается в размере сумм просроченных платежей и неустойки по договору на дату соответствующего списания кредитором средств с указанных счетов созаемщиков. Списание в рамках данного распоряжения (заранее данного акцепта) по текущим (срочным) обязательствам по договору не осуществляется. Списание может быть осуществлено кредитором в полном объеме или частично по любому из указанных счетов созаемщиков. Сроком действия данного распоряжения (заранее данного акцепта) является срок до полного исполнения созаемщиками обязательств перед кредитором по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств (л.д.14,15).
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика 10 июля 2012 сумму кредита в размере 1 500 000 руб. (л.д. 16).
Заемщик Михайлов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, начиная с ноября 2017 года не вносит ежемесячные платежи, по состоянию на 11 апреля 2018года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 091 037,40 руб., в том числе основной долг в размере 792 298,55 руб., проценты в размере 138 681,31 руб., неустойка в размере 160 057,54 руб. (л.д. 5,6-7,16-21).
Банк 14 февраля 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 16 марта 2018 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д.27).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Михайлова Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 091 037,40 руб., в том числе основного долга в размере 792 298,55 руб., процентов в размере 138 681,31 руб., неустойки в размере 160 057,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601,11 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из соразмерности определенной к взысканию неустойки в размере 160 057,54 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для ее уменьшения в большем размере по изложенным ответчиком обстоятельствам.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, учитывая, что платежи в полном объеме ответчик не вносил с ноября 2017 года, задолженность по основному долгу составила 792 298,55 руб., по процентам 138 681,31 руб., размер неустойки за основной долг в размере 124 869,23 руб. и размер неустойки на проценты в размере 35 188,31 руб. (л.д.5) не являются чрезмерными и соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор ответчик Михайлов Ю.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Михайлова Ю.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
