Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4670/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промонтаж" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, по которому
исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Постниковой О.Ю., удовлетворены частично;
с общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" в пользу Постниковой О.Ю. взысканы убытки в сумме 61 400 руб., судебные издержки в сумме
9 958 руб. 70 коп., всего: 71 358 руб. 70 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорогий Р.И., действующий в интересах Постниковой О.Ю., обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 34 700 руб., неустойки - 32 271 руб., компенсации морального вреда -2 000 руб., ООО "Промонтаж" и Ермолаеву Е.А. о взыскании убытков в сумме 61 400 руб., причиненных автотранспортному средству Постниковой "...", г.р.з. ..., в результате произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ермолаева Е.А.
Впоследствии Постникова от исковых требований к АО "ГСК "Югория" отказалась, определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в указанной части прекращено.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Промонтаж" в своей жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для возложения на Общество ответственности за совершенное Ермолаевым Е.А. ДТП, не состоящим с ним в трудовых отношениях, нарушение норм материального и процессуального права.
Ермолаевым Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Промонтаж", в которых просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, разрешить его требования о взыскании с Постниковой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ермолаев Е.А., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство "...", г.р.з. ..., принадлежащее Постниковой О.Ю., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта - ... рублей с учетом износа и ... - без учета износа (отчет оценщика ИП ... от <Дата обезличена>).
На момент ДТП автомобилем ..., г.р.з. ..., управлял Ермолаев Е.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Промонтаж" - собственником транспортного средства ..., г.р.з. ....
Гражданская ответственность ООО "Промонтаж" при использовании ..., г.р.з. ..., была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Сделав из установленных обстоятельств дела вывод о том, что владельцем транспортного средства ..., г.р.з. ..., на день аварии являлся ООО "Промонтаж", и именно оно в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ должно отвечать в полном объеме за вред, причиненный истцу своим работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции постановилпо делу решение, по которому удовлетворил иск Постниковой к ООО "Промонтаж", отказав в иске к Ермолаеву Е.А.
При определении размера ущерба, суд в качестве надлежащего доказательства принял во внимание заключение по результатам независимого экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ... Е.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Ермолаевым Е.А. и ООО "Промонтаж" в момент совершения аварии, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения обязанностей на последнего по возмещению ущерба, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Приказ ООО "Промонтаж" от <Дата обезличена> подтверждает наличие трудовых отношений Ермолаева Е.А., ответственного за производство работ, оформление и выдачу нарядов-пропусков на производство огневых работ и работ повышенной опасности, и ООО "Промонтаж".
Надлежащих доказательств противоправности завладения Ермолаевым Е.А. автомобилем ..., г.р.з. ..., материалы дела не содержат, факт противоправного изъятия источника повышенной опасности ответчиком Ермолаевым Е.А. судом по результатам судебного разбирательства не установлен.
Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник - ООО "Промонтаж".
Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника ООО "Промонтаж" в результате противоправных действий Ермолаева Е.А. обязанность по возмещению имущественного вреда Постниковой О.Ю. правомерно возложено на ООО "Промонтаж".
Представленные суду апелляционной инстанции ООО "Промонтаж" приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в т.ч. приказ от <Дата обезличена> о закреплении транспортного средства ..., г.р.з. ..., за иными работниками Общества, сведения о застрахованных лицах в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты судебной коллегией во внимание быть не могут, поскольку суду первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались, уважительных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции ООО "Промонтаж" не приведено.
Факт причинения Постниковой О.Ю. ущерба в результате ДТП <Дата обезличена> ответчиками не оспаривался, обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба подтверждено определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право на судебную защиту ООО "Промонтаж" судом не нарушено.
Так, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО "Промонтаж", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (возражение на иск Постниковой и соответствующее ходатайство направлено в адрес суда и получено последним <Дата обезличена>).
Учитывая изложенное, Обществу было известно о наличии возбужденного гражданского дела по иску Постниковой, что указывает на возможность реализации Обществом своих процессуальных прав в полном объеме, в том числе и по ознакомлению с материалами дела и предоставлению обосновывающих свою позицию доказательств, о чем судом разъяснялось сторонам в определении суда о подготовке к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права.
Иных доводов жалоба не содержит.
Заявление Ермолаева Е.А. о взыскании судебных расходов с Постниковой О.Ю. было рассмотрено судом и определением от <Дата обезличена> отказано в его удовлетворении, обжаловано не было и вступило в законную силу, что исключает разрешение судом апелляционной инстанции требований Ермолаева Е.А., заявленных в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промонтаж".
Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка