Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-4670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Снаб" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Снаб" к Петрову О. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Снаб" (далее по тексту - ООО "Крона-Снаб") обратилось в суд с иском к Петрову О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просило суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Вега-СМ" (далее по тексту - ООО "Вега-СМ", Общество) по выплате ООО "Крона-Снаб" задолженности в размере 542 648,55 руб., взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 8 626,49 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года с ООО "Вега-СМ" в пользу ООО "Крона-Снаб" взыскано 542 648,55 руб. На основании данного судебного акта в отношении ООО "Вега-СМ" возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 14 февраля 2018 года ООО "Вега-СМ" прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что является отказом ООО "Вега-СМ" от исполнения обязательств перед истцом. Поскольку Петров О.Н., будучи контролирующим ООО "Вега-СМ" лицом, вел себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в неисполнении должником обязательств по поставке товара по договору N от 4 сентября 2014 года, в уклонении от возврата предоплаты, в неявке в судебные заседания по делу о взыскании задолженности по указанному договору, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду неплатежеспособности последнего, он несет субсидиарную ответственность по всем долгам Общества перед истцом. В связи с обращением с настоящим иском в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представители истца ООО "Крона-Снаб" Дементьева М.С., Конышев А.Л., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В суде первой инстанции ответчик Петров О.Н. и его представитель Дубенко Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Крона-Снаб" Гребенкина Е.Н., действующая на основании Устава, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вега-СМ" отвечало признакам неплатежеспособности юридического лица, поскольку не имело возможности исполнить судебное решение. Петров О.Н., являясь контролирующим ООО "Вега-СМ" лицом, при наличии признаков неплатежеспособности Общества в установленный законом срок не обратился с заявлением о признании должника банкротом, не принял необходимых и достаточных мер к достижению целей деятельности Общества, в том числе по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли возникновение у кредиторов юридического лица убытков и влекут его субсидиарную ответственность по обязательствам Общества. В качестве нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, сторона истца указала на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, воспрепятствовавшее своевременному ознакомлению истца с текстом судебного решения и изложению оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петров О.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик Петров О.Н. и его представитель Дубенко Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Крона-Снаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, принятым по делу N, с ООО "Вега-СМ" в пользу ООО "Крона-Снаб" взыскана задолженность в размере 512 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381,21 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 581,34 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Вега-СМ" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
31 октября 2016 года исполнительное производство в отношении должника ООО "Вега-СМ" с предметом исполнения - задолженность в размере 529 067,21 руб. в пользу взыскателя ООО "Крона-Снаб" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
14 февраля 2018 года деятельность ООО "Вега-СМ" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующего юридического лица. Единственным учредителем и директором ООО "Вега-СМ" в период с 6 апреля 2012 года являлся Петров О.Н.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53, 53.1, 56, 64.2, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав недоказанными, как наличие у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, достаточных для обращения контролирующего Общество лица с заявлением о признании юридического лица банкротом, так и признаков недобросовестности и неразумности действий контролирующего Общество лица, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на причинение убытков кредитору, в удовлетворении исковых требований, основанных на приведенных обстоятельствах, отказал.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Крона-Снаб" к Петрову О.Н. исковых требований судебная коллегия в целом соглашается, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 2 цитируемой нормы, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
По пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции закона, действовавшей до 30 июля 2017 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Аналогичные основания для субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, установлены в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 30 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 цитируемой нормы).
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества характеризуется превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, в силу той же нормы, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как это следует из материалов дела, решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года о взыскании с ООО "Вега-СМ" в пользу ООО "Крона-Снаб" задолженности в размере 542 648,55 руб. вступило в законную силу 25 августа 2015 года, соответственно, указанное денежное требование кредитора по смыслу приведенных положений закона подлежало исполнению в срок по 25 ноября 2015 года. Этот период исполнения и является по делу юридически значимым для оценки имущественного положения должника.
Как это правильно указал суд первой инстанции признаки недостаточности имущества в юридически значимый период у ООО "Вега-СМ" отсутствуют.
По данным УФССП России по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике по состоянию на дату исключения должника из ЕГРЮЛ, его задолженность перед бюджетом составляла 6 375,67 руб., сроки уплаты которой определены до 25 января, 25 февраля и 25 марта 2016 года. Последнюю отчетность ООО "Вега-СМ" сдало в налоговый орган за 12 месяцев 2015 года. Наличие каких-либо денежных обязательств ООО "Вега-СМ" перед другими кредиторами не установлено.
Имущество (активы) должника в юридически значимый период превышали его задолженность перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года с ООО "Игринский фанерный комбинат" в пользу ООО "Вега-СМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 994 787,70 руб., проценты в размере 8 124,10 руб., судебные расходы в размере 23 029 руб. По указанному решению выдан исполнительный лист ФС N, 30 октября 2015 года Игринским РО СП возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, до указанного момента стоимость активов должника превышала размеры его задолженности, а основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по мотиву недостаточности имущества отсутствовали.
Обсуждая признаки неплатежеспособности должника, судебная коллегия констатирует их у ООО "Вега-СМ", поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт неисполнения судебного решения в приведенный период означает их наличие.
Поскольку по смыслу закона наличие одного из альтернативных признаков банкротства, перечисленных в законе, является достаточным для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве, постольку Петров О.Н., обладая соответствующими полномочиями в отношении ООО "Вега-СМ", обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон.
Вместе с тем, неправильное толкование судом первой инстанции материального закона в приведенной части к принятию неправильного по существу судебного решения не привело.
Буквальное толкование положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве влечет его субсидиарную ответственность лишь в отношении обязательств должника, возникших по истечению срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Принимая во внимание тот факт, что долг перед ООО "Крона-Снаб" у ООО "Вега-СМ" возник до истечения приведенного срока, основания для субсидиарной ответственности Петрова О.Н. по указанным обязательствам должника по данному основанию объективно отсутствуют.
По правилам части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В силу пункта 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей с 30 июля 2017 года, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 цитируемой нормы).
Исходя из смысла приведенных положений законов и разъяснений по их применению, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно, если возникновение и сохранение требования кредитора непогашенным, в том числе по мотиву прекращения деятельности должника является следствием поведения такого лица, не соответствующего критериям добросовестности, разумности, а так же интересам организации, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что на момент возникновения у ООО "Вега-СМ" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, приняло на себя заведомо неисполнимое обязательство и не имело намерения исполнять его в пределах обычного делового оборота, истцом не представлены.
Напротив, ответчик в установленном законом порядке обратился за судебной защитой прав, нарушенных контрагентом и повлекших нарушение рассматриваемых обязательств перед истцом, предъявил полученный от суда исполнительный документ к исполнению и предпринял все действия, направленные на получение исполнения, достаточного для удовлетворения требований собственных кредиторов.
Доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие тот факт, что фактическое прекращение деятельности юридического лица являлось следствием недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика по делу так же отсутствуют. Доводы истца о том, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только по тому, что он занимал указанную должность, основаны на ошибочном толковании Закона о Банкротстве и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, обстоятельства, характеризующие поведение ответчика, как превышающее пределы обычного делового оборота, заведомо направленное на нарушение прав и законных интересов кредитора, в период с момента возникновения обязательства перед истцом и до прекращения деятельности юридического лица-должника, по делу не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Петрова О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вега-СМ" перед истцом. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке поведения ответчика и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и отмену правильного по существу судебного решения не влекут.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно обращения истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности и подсудности спора суду общей юрисдикции по приведенным в обжалуемом решении мотивам. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления и вручения истцу мотивированного решения отмену судебного решения так же не влекут, поскольку указанные нарушения, во-первых, на правильность судебного решения не повлияли, а во-вторых к ограничению права истца на своевременное обжалование судебного акта не привели.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Снаб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка