Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Коробова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика КАА на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Коробова А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 100 руб., неустойку в размере 8 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 17 000 руб., штраф в размере 49 550 руб., всего - 177 569 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 381 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер Е007HP N, принадлежащего Коробову А.А., под управлением Коробовой М.С., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N N, под управлением Подшивалова А.С. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Подшиваловым А.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 10 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, страховщиком организован осмотр транспортного средства. 19 октября 2018 г. истцу выдано направление на ремонт на СТО "Чита Моторс", в этот же день автомобиль сдан на ремонт. Срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу абз. 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО истек 3 декабря 2018 г. Однако, ремонт транспортного средства не начинался, запасные части на автомобиль не заказывались по причине отсутствия согласования страховщиком перечня и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, попытки решить вопрос самостоятельно не принесли результатов. Согласно заключению эксперта N 033/19 от 19 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила 190800,00 руб. На основании претензии истца от 1 апреля 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91700,00 руб., направление на СТО "Чита Моторс" отозвано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 243352,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8919,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. (л.д.5-8).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Коробова М.С. (т.1 л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.236-245).
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика КАА подана предварительная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда первой инстанции не направлено в адрес ответчика, что препятствует подаче мотивированной апелляционной жалобы. После получения копии решения будет подготовлена полная апелляционная жалоба с указанием мотивов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.1-2).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика КАА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения апелляционной жалобы в части пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. Считает, что решение незаконное и необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит указание на необоснованное включение работ по замене правой фары; на нецелесообразность при выборе эмблемы передней каталожного номера "53141-47012"; на необоснованное включение работ по окраске переднего бампера. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", на основании которого осуществлена страховая выплата, а также рецензии ООО "ТК СервисРегион" (выполненной экспертом, включенным в государственный реестр экспертом- техником) на экспертное заключение ООО "Судебно-Экспертное Агентство" N 033/19 от 19 февраля 2019 г., согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик. Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает именно экспертное заключение ООО "ТК СервисРегион", выводы которого истцом не оспорены. Размер судебных расходов за оказание юридических услуг не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему проделанной работы и сложности спора, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы, без учета среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае. В данном случае страховщик не нарушил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организация независимой технической экспертизы не нарушена, в связи с чем причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, следовательно, расходы не подлежат возмещению. Ответчиком представлены доказательства чрезмерности и необоснованности требований о взыскании расходов на услуги эксперта, поэтому отказ суда в уменьшении заявленных расходов на оплату независимой экспертизы противоречит нормам права. Ссылается на то, что исковые требования удовлетворены в размере 108019,00 руб., что составляет 30,74%, таким образом, в пользу истца с учетом принципа пропорциональности должны подлежать взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2151,80 руб. (7000,00 * 30,74%), на оплату услуг представителя - 3074,00 руб. (10 000* 30,74%). Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает защиту законных прав и интересов ответчика, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Считает, что компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, является явно завышенным (т.2 л.д.42-49 ).
Истец Коробов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ЕДБ
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ООО "Чита Моторс", Подшивалов А.С., Коробова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ЕДБ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <адрес>, под управлением Коробовой М.С., и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением собственника Подшивалова А.С.
Столкновение произошло по вине водителя Подшивалова А.С., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий позади него автомобиль "<данные изъяты>". В действиях водителя Коробовой М.С. нарушений ПДД не установлено (т.1 л.д.9).
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели кузова.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" Коробова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а собственника автомобиля "<данные изъяты>" Подшивалова А.С. - "<данные изъяты>".
10 октября 2018 г. произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" (т.1 л.д.14-16).
19 октября 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА "Чита Моторс" (т.1 л.д.18).
Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (облуживания) от 19 октября 2018 г. подтверждается прием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, ООО "Чита Моторс" (т.1 л.д.19).
31 октября 2018 г. Коробов А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о производстве выплаты в денежной форме по причине того, что ремонт согласован не в полном мере, а также выразил несогласие с назначенным ремонтным воздействием (т.1 л.д.20).
Согласно ответу от 7 ноября 2018 г. ответчик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО предложил произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Чита Моторс" (т.1 л.д.21-22).
Впоследствии Коробов А.А. неоднократно обращался в ПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, об организации независимой технической экспертизы, однако получал отказ (т.1 л.д.23-32).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Судебно-экспертное агентство".
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" N 033/19 от <Дата> размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составил 190 800 руб. руб. (т.1 л.д.37-43).
1 апреля 2019 г. Коробов А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО "Чита Моторс" путем перечисления денежных средств на счет СТО в размере 320 200 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 190 519 руб. (т.1 л.д.33-34).
Платежным поручением N 282 от 6 мая 2019 г. подтверждается выплата страхового возмещения Коробову А.А.в размере 91 700 руб. (т.1 л.д.109 оборот).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание в качестве доказательства заключение эксперта N 033/19 от 19 февраля 2019 г., подтверждающее размер причиненного транспортному средству истца ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение; с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме взыскал неустойку за нарушение сроков ее выплаты в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не усмотрел; учитывая характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в полном объеме удовлетворил требование о компенсации морального вреда; оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался тем, что необходимость ее проведения была вызвана отказом страховщика в выплате страхового возмещения; частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение имущественного требования и удовлетворение требования о компенсации морального вреда в полном объеме, исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.
По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости ремонтных, окрасочных работ и материалов, определенной в экспертном заключении ООО "Судебно-экспертное агентство" N 033/19 от 19 февраля 2019 г., выполненном по заказу истца.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Судебно-экспертное агентство" N 033/19 от 19 февраля 2019 г. действующим нормативным актам и существующим методикам, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г., а также Положением N 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В связи с тем, что страховой случай наступил 1 октября 2018 г., то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.
Оценивая заключение эксперта ООО "Судебно-Экспертное Агентство" N 033/19 от 19 февраля 2019 г., судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имелось, заключение эксперта содержит подробное описание выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их восстановлению, указанное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выполнено оно экспертом-техником, имеющим специальное образование, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость замены на транспортном средстве истца правой фары в сборе и передней левой фары, переднего бампера и его окраски подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства N 16803543 от 10 октября 2018 г., произведенным специалистом ООО "ТК Сервис Регион", которым осмотр автомобиля производился в натуре (т. 1 л.д.14-16).
Ссылка апеллянта на нецелесообразность при выборе эмблемы передней каталожного номера "53141-47012" необоснованна.
Апелляционным судом на основании общедоступных данных сайта /www.autoins.ru/ установлено, что запасная часть с каталожным номером "53141-47012" (эмблема производителя) соответствуют номеру кузова ZVW30 5434899, сведениям о поврежденных деталях согласно справке о ДТП и актам осмотра специалистов как ООО "ТК Сервис Регион" так и ООО "Судебно-Экспертное Агентство", а их стоимость в экспертном заключении соответствует сведениям сайта РСА http://prices.autoins.ru, о средней стоимости данной детали для Восточно-Сибирского региона на дату ДТП.
Доказательств того, что стоимость данной запасной части, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, экспертное заключение истца доказательным образом не оспорено, иной размер подлежащего выплате страхового возмещения не обоснован.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение эксперта ООО "Судебно-Экспертное Агентство", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение опровергает доводы жалобы.
На основании изложенного, суд правомерно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертизу ООО "Судебно-Экспертное Агентство".
Кроме того, в отличие от заключения экспертизы рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 30 мая 2019 г. на указанное экспертное заключение не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и суд первой инстанции необоснованно не снизил его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, сомнений в их законности и обоснованности они не вызывают.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта и представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что пропорциональность в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
При обращении в суд с иском, истцом были заявлены требования на общую сумму 351 371,00 руб., решением суда в его пользу указанные требования удовлетворены частично на сумму 108 019,00 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 31 % (108 019 руб. x 100/351 371 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 170 руб. (7 000 руб. x 31%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 руб. (20 000 руб. x 31%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 6200,00 руб., эксперта - до 2170,00 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика КАА удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробова А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 100 руб., неустойку в размере 8 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 6200,00 рублей, эксперта - 2170 рублей, всего - 168 939,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
