Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4670/2019, 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Сергун Л.А., Стеганцевой И.М.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисовой Е.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-434/2019 по иску Полуничева Б.В. к Елисовой Е.п., Сорокину Е.Е., Мельниковой Т.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установил:
Полуничев Б.В. обратился в суд с иском к Елисовой Е.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылался, что он являлся собственником и был зарегистрирован проживающим в двухкомнатной квартире, площадью 43,7кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Летом 2014 года с ним познакомилась Эфендиева Т.Е., которая постоянно приносила ему алкоголь, не давая трезветь, убедила оформить на нее доверенность для оформления приватизации квартиры. Эфендиевой Т.Е. он доверял и даже хотел жениться, квартиру продавать не собирался. Эфендиева Т.Е. отвезла его к нотариусу, где он подписал доверенность не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2014 года Эфендиева Т.Е. продала принадлежащую ему квартиру, которая была для него единственным жильем, его вывезла в Болохово, он оказался на улице, без документов и денег. Позже узнал, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 10.12.2014 Мельниковой Т.А. за <данные изъяты>. 13.01.2015 Мельникова Т.А. по договору купли - продажи продала квартиру Елисовой Е.П. Паспорт ему помогли восстановить только 21.07.2016. Он попал в психиатрическую больницу, где пролежал несколько месяцев. Приговором Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2017, вступившим в законную силу, Эфендиева Т.Е. была признана виновной в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в том числе и в отношении него. Считает, что все совершенные сделки по спорной квартире являются недействительными, поскольку он никогда не давал своего согласия на продажу квартиры, доверенность была им подписана в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием алкоголя и давления со стороны Эфендиевой Т.Е.
Просил признать недействительной доверенность от 08.12.2014, признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2015 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из незаконного владения Елисовой Е.П. спорную квартиру; исключить из ЕГРН о регистрации права на квартиру за Елисовой Е.П.; восстановить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Полуничевым Б.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мельникова Т.А., нотариус Сорокин Е.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эфендиева Т.Е.
В судебном заседании истец Полуничев Б.В. и его представитель по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Протасова Е.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Полагали, что срок исковой давности, о применении которого просят ответчики, не пропущен, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что Полуничев Б.В. в юридически значимый период выдачи доверенности 08.12.2014 страдал психическими расстройствами, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психические заболевания, которые влияли на способность Полуничева Б.В. руководить своими действиями и понимать их значение в период выдачи доверенности 08.12.2014 до настоящего времени оказывают влияние на его поведение, что не позволяло истцу самостоятельно избрать способ защиты прав. Кроме того, при расследовании уголовного дела в отношении Эфендиевой Т.Е. Полуничев Б.В. рассчитывал, что по результатам рассмотрения уголовного дела квартира ему будет возвращена. В обратном, Полуничев Б.В. убедился после вступления приговора суда в отношении Эфендиевой Т.Е. в законную силу - 12.02.2018. Постановление Полуничев Б.В. получил на руки в марте- апреле 2018. С иском Полуничев Б.В. обратился в суд 06.03.2019. На основании положений ст. 205 ГК РФ, с учетом психического состояния Полуничева Б.В., просили суд срок исковой давности восстановить.
Ответчики Елисова Е.П., Мельникова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Мельникова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что 10.12.2014 она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Эфендиевой Т.Е. Точную сумму, которая была уплачена за данную квартиру она назвать не может. Перед приобретением квартиры ознакомилась с правоустанавливающими документами, оценила состояние квартиры, получила от Эфендиевой Т.Е. копию паспорта Полуничева Б.В. с отметкой о том, что 25.11.2014 тот снят с регистрационного учета. Перед покупкой квартиры, она квартиру осматривала, в квартире присутствовали Полуничев Б.В. и Эфендиева Т.Е., каких-либо возражений со стороны Полуничева Б.В. по поводу продажи квартиры не поступило. Через некоторое время квартиру она продала Елисовой Е.П. Считала, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просила принять решение об отказе в иске.
Представитель ответчика Мельниковой Т.А. по ордеру адвокат Ханов Н.В. просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что в соответствии с показаниями истца, последний узнал о продаже спорной квартиры летом 2015 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просил принять решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ранее в судебном заседании ответчик Елисова Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2015 года между ней и Мельниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Перед приобретением она посмотрела квартиру, состояние жилого помещения оставляло желать лучшего, но цена её полностью устраивала. В процессе осмотра квартиры она поинтересовалась, в связи с чем, продается квартира, на что пояснили, что приобрели квартиру в другом месте. С Эфендиевой Т.Е. и истцом Полуничевым Б.В. она никогда не была знакома.
Представитель ответчика Елисовой Е.П. по доверенности Харламов А.А. просил в исковых требованиях отказать, пояснив, что после совершения сделки по продаже квартиры, истец совершил действия, которые могли дать основания полагаться на ее действительность, а именно: истец снялся с регистрационного учета до заключения сделки купли-продажи, т.е. до 10.12.2014; освободил квартиру от личных вещей и предметов домашней обстановки; передал ключи от входной двери своему представителю для передачи покупателю; переехал по новому месту жительства и после переезда в квартиру не возвращался. Полагает, что сделка, совершенная 10.12. 2014, была исполнена сторонами. Ответчик Елисова Е.П. является добросовестным приобретателем, так как действовала добросовестно и осмотрительно. Приговором суда вина была установлена только в отношении Эфендиевой Т.Е., Мельникова Т.А. проходила свидетелем по данному делу и добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности. В соответствии с показаниями истца, Полуничев Б.В. узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, летом 2015 года, и обратился с заявлением в полицию. Просил принять решение об отказе в иске.
Ответчик Сорокин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в декабре 2014 года им была оформлена доверенность, согласно которой Полуничев Б.В. уполномочивал Эфендиеву Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г.Тула. Истец Полуничев Б.В. акцентирует внимание на том, что в момент оформления настоящей доверенности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ставит под сомнение данный факт, т.к. перед оформлением доверенности с гражданами проводится беседа, в ходе которой устанавливаются обстоятельства, для которых необходимо оформление доверенности. В связи с тем, что вышеуказанная доверенность все же была оформлена, он убежден, что основания для отказа в ее оформлении отсутствовали. 01.06.2017 Полуничев Б.В. вновь обратился к нему для отмены доверенности от 08.12.2014, в связи с чем, было оформлено распоряжение об отмене доверенности. В ходе беседы Полуничев Б.В. пояснил, что квартира была продана, как и указывалось в доверенности, однако, не была куплена другая.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Эфендиева Т.Е. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Суд решил: исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворить.
Признать доверенность 71 ТО N зарегистрированную в реестре за N 5-5428, удостоверенную нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., выданную от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е., недействительной.
Признать договор от 10.12.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный Эфендиевой Т.Е. по доверенности от имени Полуничева Б.В. и Мельниковой Т.А., дата государственной регистрации права 16.12.2014, номер государственной регистрации права N недействительным.
Признать договор от 13.01.2015 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный Мельниковой Т.А. и Елисовой Е.П., дата государственной регистрации права 22.01.2015, номер государственной регистрации права N недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав от приобретателя Елисовой Е.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым N расположенную по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН запись N от 22.01.2015 о регистрации права на двухкомнатную квартиру с кадастровым N расположенную по адресу: <адрес> за Елисовой Е.П.
Решение суда в указанной части являются основанием для восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым N N, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Елисовой Е.П., Сорокина Е.Е., Мельниковой Т.А. в пользу муниципального образования г. Тула госпошлину по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Елисова Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного. В том числе, указывает, что о дате проведения судебного разбирательства 13.08.2019 она надлежащим образом извещена не была.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Установив, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Мельниковой Т.А., Елисовой Е.П., представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 3-е лица Эфендиевой Т.Е., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебная коллегия, усмотрев наличие данных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), постановилаапелляционное определение от 30.01.2020 о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Мельникова Т.А., Елисова Е.П., Сорокин Е.Е., представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 3-е лицо Эфендиева Т.Е не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Елисовой Е.П. по доверенности Павлова Я.В., просившего Полуничеву Б.В. в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его доверитель Елисова Е.П. является добросовестным приобретателем, возражения Полуничева Б.В., его представителя Протасовой Е.А., уточнивших исковые требования и просивших признать доверенность N от 08.12.2014, зарегистрированную в реестре за N 5-5428, удостоверенную нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., выданную от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е. недействительной. Признать договор от 10.12.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный Эфендиевой Т.Е.по доверенности от имени Полуничева Б.В. и Мельниковой Т.А., дата государственной регистрации права 16.12.2014, номер государственной регистрации права N, недействительным. Истребовать из незаконного владения Елисовой Е.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым N расположенную по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Елисовой Е.П.(запись N от 22.01.2015 о регистрации права) на двухкомнатную квартиру с кадастровым N расположенную по адресу: <адрес> Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.11.2014 Эфендиева Т.Е., действующая от лица Полуничева Б.В. по доверенности от 06.11.2014, удостоверенной нотариусом г.Тулы Токаревой И.П., обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г<адрес> двухкомнатную квартиру 63, площадью 43,7кв.м.
02.12.2014 на основании договора передачи от 18.11.2014 N 19185 право собственности на выше указанную квартиру было зарегистрировано за Полуничевым Б.В.
08.12.2014 нотариус г.Тулы Сорокин Е.Е. удостоверил доверенность N от 08.12.2014, зарегистрированную в реестре за N 5-5428, выданную от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.В., в соответствии с которой Полуничев Б.В. уполномочил Эфендиеву Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г.Туле.
По договору купли-продажи от 10.12.2014 заключенному Эфендиевой Т.Л. по доверенности от имени Полуничева Б.В., квартира по адресу: г<адрес> была продана в собственность покупателю Мельниковой Т.А. за <данные изъяты> из которых сумму в размере <данные изъяты> продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора и сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется передать продавцу до 15.12.2014.
10.12.2014 Эфендиева Т.Е., действуя от лица Полуничева Б.В. по доверенности от 08.12.2014 N 5-5428, обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2014.
16.12.2014 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Мельниковой Т.А., номер государственной регистрации права N
По договору от 13.01.2015 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Мельникова Т.А. продала Елисовой Е.П., в собственность за <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права 22.01.2015, номер государственной регистрации права N
Приговором Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2017, вступившим в законную силу, Эфендиева Т.Е. была признана виновной в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в том числе и в отношении истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полуничев Б.В. ссылается на то, что в момент подписания доверенности от 08.12.2014 на имя Эфендиевой Т.В., удостоверенной нотариусом г.Тулы Сорокиным Е.Е., он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению Комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" N 97 от 21.06.2019 на основании проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Полуничев Б.В. в юридически значимый период выдачи доверенности 08.12.2014 года страдал психическими расстройствами: <данные изъяты> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Полуничева Б.В. в момент подписания им доверенности 08.12.2014, определялось не индивидуально-психологическими особенностями личности, не эмоциональным состоянием, которое могло бы повлиять на принятое им решение, а механизмами, связанными с выражением психопатологическими расстройствами его психики.
Данное заключение было взято судом первой инстанции за основу при вынесении решения по делу.
В суде первой инстанции сторона ответчиков утверждала, что заключение комиссии экспертов N 97 от 21.06.2019 является не полным и опровергается заключением комиссии экспертов N 140 от 21.09.2016, проведенной стационарно в рамках уголовного дела, потерпевшему Полуничеву Б.В. тем же экспертным учреждением, и что Полуничев Б.В. заболел психическим заболеванием уже после 08.12.2014.
В суде апелляционной инстанции представителем Елисовой Е.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам ФГУБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.С. Сербского".
Как видно из заключения комиссии экспертов N 140 от 21.09.2016, проведенной ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" стационарно в рамках уголовного дела, комиссия пришла к заключению, что Полуничев Б.В. обнаруживал в период совершения в отношении него противоправных деяний и обнаруживает в настоящее время зависимость от алкоголя 2 стадии (по МКБ 10 шифр 10.2), мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Полуничев Б.В.по своему психическому состоянию, учитывая некоторое снижение интеллекта, своеобразие, облегченность суждений, недостаточно критическое отношение к своему образу жизни, алкоголизации, снижение прогностических способностей, мог понимать характер(фактическую сторону) совершаемых в отношении него противоправных действий без понимания их значения(противоправность, возможные негативные последствия).Патологической склонности к фантазированию Полуничев Б.В. не обнаруживает.
В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, исходя из того, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства относительно жизни Полуничева Б.В. в юридически значимый период оформления доверенности (показания свидетелей Полуничевой А.Ф., Локтионовой Л.И., Лобачева С.Б.), обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство, принимая во внимание, что необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у Полуничева Б.В. в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, с учетом наличия ряда заболеваний, длительности течения этих заболеваний, а также психологического состояния в значимый период, что требует специальных медицинских познаний, судебная коллегия определением от 20.02.2020 назначила по делу повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Полуничеву Б.В., производство которой поручила ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского"
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" от 30.06.2020 N 583/а, у Полуничева Б.В. имелись, в том числе в период, относящийся к оформлению доверенности от 08.12.2014, и имеются в настоящее время психические расстройства -органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями(интоксикационного, травматического, сосудистого генеза) и синдром зависимости от алкоголя. Анализ психического состояния Полуничева Б.В. с учетом клинико-динамических закономерностей, характерных для данного психического расстройства(большая длительность течения алкогольной зависимости с изменениями личности, явлениями социальной дезадаптации, возникновением в 2014г. выраженных эмоционально-волевых расстройств и формированием конфабуляторных и бредовых идей) позволяет сделать вывод о том, что в период, относящийся к оформлению доверенности от 08.12.2014 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение в совокупности с исследованными письменными доказательствам, показаниями свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение комиссии экспертов является ясным, выводы полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика Елисовой Е.П., выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в его обоснованности. Судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167,177 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 08.12.2014, выданной от имени Полуничева Б.В. и договора купли - продажи спорной квартиры от 10.12.2014, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 08.12.2014 Полуничев Б.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическими расстройствами, в связи с чем, отсутствовала воля Полуничева Б.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая требования ст.ст.301,302 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым истребовать спорную квартиру из незаконного владения Елисовой Е.П.
Давая оценку доводам Елисовой Е.П., изложенным в ее возражениях, где она считает себя добросовестным приобретателем, поскольку вселилась в спорную квартиру, сделала там ремонт, увеличив ее стоимость, а так же доводам ее представителя о том, что сделка была реально исполнена сторонами и действия истца свидетельствовали о его намерении продать принадлежащую ему квартиру, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, следует, что в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено, что в момент выдачи доверенности от 08.12.2014 Полуничев Б.В. страдал психическими расстройствами, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствовала воля Полуничева Б.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное п.1ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Ссылки представителя Елисовой Е.П. о наличии у истца воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Полуничев Б.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик Елисова Е.П. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истребование имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности Елисовой Е.П. не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку квартира выбыла из владения Полуничева Б.В. помимо его воли.
С учетом изложенного, установление судом того обстоятельства, что Полуничев Б.В., выдавая доверенность от 08.12.2014, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.
Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представители ответчиков Харламов А.А., Ханов Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске Полуничевым Б.В. срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Полуничева Б.В. за защитой своих прав в полицию, то есть с 18.05.2015.Письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности сделано и Елисовой Е.П.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего такая сделка не может рассматриваться как совершенная по воле гражданина.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" от 30.06.2020 N 583/а, у Полуничева Б.В. имелись, в том числе в период, относящийся к оформлению доверенности от 08.12.2014, и имеются в настоящее время психические расстройства -органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями(интоксикационного, травматического, сосудистого генеза) и синдром зависимости от алкоголя, которые выражены таким образом, что он недооценивает сложность ситуации, неполно понимает содержание происходящих событий, не осознает особенности сделки и не может прогнозировать ее последствия, его поведение обусловлено, не индивидуально-психологическими особенностями личности, не эмоциональным состоянием, которое могло бы повлиять на принятое им решение, а механизмами, связанными с выражением психопатологическими расстройствами его психики.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Полуничев Б.В. страдал и страдает в настоящее время психическими расстройствами и в силу данного обстоятельства не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности, но и не мог оценивать правовые последствия совершения сделки по отчуждению имущества, был лишен способности волевого контроля, в том числе и на будущее время, не ограниченное определенным сроком и, как следствие, не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Исковые требования Полуничева Б.В. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права на спорную квартиру за Елисовой Е.П., и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на спорную квартиру, по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Елисовой Е.П. на спорную квартиру произведено помимо воли истца, судебная коллегия в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН считает необходимым исключить данную запись из Реестра.
Все указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания для удовлетворения исковых требований Полуничева Б.В. в полном объеме.
Доводы Елисовой Е.П. о том, что рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась из-за дорогостоящего ремонта за счет неотделимых улучшений, решение вопроса в пользу Полуничева Б.В. приведет к неосновательному обогащению истца и ущемит ее права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении данного спора, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного чужого владения. Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный истцом способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушения его прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.
При этом, ответчик Елисова Е.П. встречных требований о возмещении понесенных расходов на ремонт квартиры не заявила, в связи с чем, имеет право предъявить требования о возмещении расходов в ином судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2019 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворить.
Признать доверенность N от 08.12.2014, зарегистрированную в реестре за N 5-5428, удостоверенную нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., выданную от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е., недействительной.
Признать договор купли-продажи от 10.12.2014 квартиры по адресу: г<адрес> заключенный Эфендиевой Т.Е. по доверенности от имени Полуничева Б.В. и Мельниковой Т.А., дата государственной регистрации права 16.12.2014, номер государственной регистрации права N недействительным.
Истребовать из незаконного владения Елисовой Е.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН запись N от 22.01.2015 о регистрации права на двухкомнатную квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес> за Елисовой Е.П.
Решение суда в указанной части является основанием для восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым N N, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Елисовой Е.П., Мельниковой Т.А. в пользу муниципального образования г. Тула госпошлину по <данные изъяты>. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
