Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4670/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4670/2017
 
18 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Владимировича Масленникова П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года,
установила:
Представитель Иванова А.В. Масленников П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (являющемуся правопреемником акционерного общества «СГ МСК», далее также ООО СК «ВТБ Страхование»), указывая, что в связи с недостаточностью произведенной страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2014 с участием автомобилей ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО и Lada 217230 государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова А.В., истец за разрешением спора обратился к мировому судье. Во время рассмотрения дела страховщиком 06.07.2016 выплачено 13816, 06 руб. и вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.07.2016 с ответчика были взысканы неустойка за период с 23.02.2014 по 09.03.2016 в размере 6 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 11000 руб., компенсация морального вреда, штраф по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец просил о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку по части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.03.2016 по 26.01.2017 в размере 54 096 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., ксерокопирования в размере 190 руб., за нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 131, 04 руб.
Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.04.2017, произведена замена ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК» либо Общество).
Истец Иванов А.В. личного участия в деле не принимал.
Ответчик САО «ВСК» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, заявив об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в любом случае просили об уменьшении неустойки.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 в удовлетворении иска Иванову А.В. отказано.
На указанное решение представителем истца Масленниковым П.С. подана жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал, что Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по страховому событию, наступившему 23.01.2014, путем перечисления истцу 06.07.2016 суммы в размере 13816, 06 руб., а вступившим в законную силу решением мирового судьи Иванову А.В. с другой стороны присуждены только судебные расходы, возмещен вред, причиненный нарушением его прав потребителя, в связи с этим не усмотрел со стороны ответчика нарушения прав страхователя, предоставляющих ему право требования уплаты неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов.
Как указывает апеллянт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены, и судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
На основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового события 23.01.2014, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).
Оценив решение мирового судьи судебного участка N 1 города Шумерля Чувашской Республики от 21.07.2016 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия исходит из доказанности того, что страховщиком потерпевшему страховое возмещение выплачено только 06.07.2016.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает за истцом право требования уплаты неустойки за период с 10.03.2016 по 06.07.2016, производит расчет:
120000 руб. х 10, 5 %: 75 х 119 дней = 19992 руб.
С доводом жалобы относительно периода просрочки о том, что взысканные судебным постановлением денежные затраты по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. относятся к убыткам истца, подлежат включению в размер страхового возмещения, фактически уплаченного страховщиком 26.01.2017, судебная коллегия не соглашается.
Применительно к требованиям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия относит заявленные расходы к судебным издержкам, поскольку они были понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для реализации его права на обращение в суд с требованием о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Таким образом, исполнение должником 26.01.2017 обязанности по уплате истцу расходов по оценке на период просрочки страховой выплаты не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком САО «ВСК».
По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, судебная коллегия исходит из того, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет неустойку в размере 3000 руб.
Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 500 руб. из расчета (3000 руб. : 2).
По этим основаниям решение суда в части неустойки, штрафа подлежит изменению.
По вопросу о распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.02.2016 N 052М/Н/16, заключенный с ООО "Союз защиты страхователей", квитанция на сумму 3000 руб., однако, доказательств того, что указанное Общество оказывало истцу услуги в рамках этого гражданского дела суду представлено не было.
Истец вел дело в суде через представителя Масленникова П.С., полномочия которого основаны на доверенности, выданной не конкретному представителю и по конкретному делу, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению в размере 200 руб. не могут быть возложены на ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 131, 04 руб.
Не подлежат взысканию и расходы по ксерокопированию документов на сумму 190 руб., подтвержденные квитанцией, выданной истцу его представителем Хайбрахмановым Д.З. 21.03.2017, поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 38 страниц ничем иным кроме самой квитанции не подтверждена.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Алексея Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 06.07.2017 в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Иванова Алексея Владимировича Масленникова П.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка