Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-4670/2017, 33-5/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гончарову А.В., Гончаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчиков Гончарова А.В. и Гончаровой О.Г., поданной их представителем А.В. Меренковым,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
по кредитному договору N 623/1016-0000337 от 12 декабря 2011 года ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило Гончарову А.В. кредит в сумме 1900000руб. под 11,85 % годовых сроком на 302 месяца на приобретение жилого дома и земельного участка.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор залога недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 244,5 кв.м, земельного участка, площадью 1472 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а с его супругой Гончаровой О.Г. - договор поручительства.
Гончаровым А.В. неоднократно нарушались условия договора, допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2017 в сумме 1 969 727,47 руб.
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Гончарову А.В., Гончаровой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Бабак А.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Гончаров А.В., Гончарова О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гончарова А.В. -Меренков А.В. представил отчет N 250/06-17 МАУ Муниципального района "Яковлевский район" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об оценки стоимости заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из отчета N 250/06-17 в размере 6 547 800 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2017 иск удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор N 623/1016-0000337 от 12.12.2011, в пользу банка с Гончарова А.В., Гончаровой О.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 в размере: 1824274,41руб. - основной долг, 130902,18руб. - проценты, 13394,65 руб. - пени по процентам, 1156,23 руб. - пени по основному долгу, а всего 1969727,47 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 24048,64 руб.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности 1969727,47 руб. на жилой дом площадью 244,5 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 5238240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит об отмене решения суда в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и вынесении в этой части нового решения с установлением указанной цены в размере 3240800руб.
В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ 24 Маслиев Е.В. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Гончаров А.В., его представитель Меренков А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Гончарова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Выслушав объяснения представителя истца Маслиева Е.В., ответчика Гончарова А.В., его представителя Меренкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и Гончаровым А.В. 12 декабря 2011 года заключен кредитный договор N623/1016-0000337, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1900000 руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома, состоящего из шести жилых комнат общей площадью 244,5кв.м, жилой площадью 98,5кв.м, и земельного участка площадью 1472кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, в собственность заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а также договор поручительства от 12 декабря 2011 года N623/1016-00003371, заключенный с Гончаровой О.Г., согласно п. 2.1 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.12.2011 года за номерами N и N.
Права залогодержателя, Банка ВТБ 24, удостоверены закладной, составленной Гончаровым А.В. и выданной залогодержателю 12.12.2011.
В нарушение условий кредитного договора Гончаров А.В. неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с ноября 2016 года перестал вносить платежи в счет погашения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, пеням) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 22 марта 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1969727,47руб., в том числе остаток долга по кредиту 1824274,41руб., задолженность по плановым процентам - 130902,18руб., задолженность по пени по процентам 13394,65руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1156,23руб.
Указанные обстоятельства, размер задолженности ответчики не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, предоставления кредита, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличия просрочки свыше трех месяцев, и отсутствия оснований для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Гончарова А.В., Гончаровой О.Г. задолженности по кредиту в сумме 1969727,47руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость имущества 5238240руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334,348-350НК РФ, исходил из того, что ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О).
Определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года по делу была назначена экспертиза по оценке залогового имущества.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2017, составленному ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", рыночная стоимость предметов залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4544508руб.
На момент обращения с иском на 22.03.2017г. просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составляла 5 месяцев, по расчету истца сумма неисполненного Гончаровым А.В. кредитного обязательства составляла: просроченная задолженность по основному долгу - 20352,83 руб., просроченная задолженности по процентам -130902,18руб., пени по просроченным процентам- 13394,65руб., пени по просроченному долгу - 1156,23руб. (л.д. 161-180 т.1).
При этом судебная коллегия учитывает, что Гончаровым А.В. в счет погашения задолженности внесено 140000руб., по состоянию на 16.01.2018 общая текущая сумма задолженности составляет уже 36937,29руб., в то время как рыночная стоимость залогового имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования, определена экспертом в сумме 4544508руб., при этом на момент обращения с иском сама сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляла 151255,01 руб., а пени - 14550,88руб., что в отдельности и в сумме составляло менее 5% от рыночной стоимости предметов залога.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от 12.11.2012, стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка равна 3500000руб., из них которых 1900000руб. внесены за счет полученных кредитных средств, остальные 1600000 руб. - собственные средства покупателя Гончарова А.В.
Кредитный договор исполнялся ответчиком более четырех лет. По состоянию на момент формирования задолженности (22.03.2017) в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено за период с 12.12.2011 по 23.09.2013 - 377919,15руб., 23.09.2013 по 10.08.2015 -368397,37руб., с 10.08.2015 по 23.03.2016 - 277146,14 руб., в октябре, декабре 2017года, январе 2018года доплачено 140000 руб.
Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчиком предприняты меры к устранению данных нарушений и сами по себе они не являлись существенными (сумма просроченной задолженности истца по пене, процентам и основному долгу составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества).
С учетом изложенного, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в течение 5 месяцев не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи предметов залога на торгах, поскольку просроченная задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
В связи с этим, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменено оснований для установления начальной продажной стоимости предметов залога, о чем в апелляционной жалобе просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 к Гончарову А.В., Гончаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановить в этой части новое решение, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в иске к Гончарову А.В., Гончаровой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 244,5кв.м, кадастровый номер N и земельный участок площадью 1472кв.м, кадастровый номер N находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка