Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-46701/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалоба истца фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года и на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 сентября 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаенной суммы страхового возмещения связи со смертью - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действия ответчика по невыплате страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании не выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью фио незаконным, обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью фио в пользу выгодоприобретателя - ООО МКК "СимплФинанс" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года, признать прекратившими обязательства фио и фио по договору залога, по которому фио выступала залогодержателем, предоставив в залог нежилое помещение общей площадью 691,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, мкр-н Супонево, к. 1, магазин N 1.

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что 14 мая 2018 года между фио и ООО МКК "СимплФинанс" был заключен договор займа на общую сумму 18 000 000 руб., с обеспечением по договору залога, по которому она выступала залогодержателем, предоставив в залог вышеуказанное имущество. По условиям договора займа, она и её супруг, также 14 мая 2018 года заключили с ПАО СК "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, на срок до 14 июня 2028 года, согласно условиям которого сумма на застрахованное лицо определена как 100 % от суммы текущей задолженности заемщика по договору займа и на момент заключения договора составляла 18 000 000 руб. 10 марта 2020 года её супруг фио умер, однако, несмотря, на обращение к ответчику с заявлением о выплате суммы стразового возмещения, страховые выплаты ответчиком произведены не были, указывая на нарушение своих прав со стороны ответчика, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

24 ноября 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи со смертью, а 28 марта 2022 года судом вынесено дополнительное решение, в редакции от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действия ответчика по невыплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении и отмене, соответственно, просит истец фио по доводам, изложенным в жалобах, ссылаясь на не разрешения уточнённых требований истца в части признания незаконным несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью фио, так как в дополнительном решении указан иной предмет спора - истец просила признать незаконную задержку выплаты, а суд отказал в признании незаконными действия ответчика по невыплате страхового возмещения; также указывая на то, что присутствую, весте с представителем ответчика - фио, на судебном заседании, при рассмотрении её заявления о вынесении дополнительного решения и судом было оглашено решение о признании незаконными действия ПАО СК "Росгосстрах" в несвоевременной выплате.

Представитель истца - адвоката фио в судебном заседании судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, поддержала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционных жалоб, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru