Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46699/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46699/2022
24 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:
Иск Голубева Дмитрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" в пользу Голубева Дмитрия Юрьевича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" в бюджет адрес государственную пошлину сумма
В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Голубев Д.Ю. обратился в суд с иском к "Специализированный застройщик Глобус Холл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2020 года между ним и ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 336 на 24 этаже общей площадью 42,23 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 2.
В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма
Объект долевого строительства был передан участнику 30.01.2022.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Просрочка передачи квартиры составила 29 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что 06 апреля 2020 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 336 на 24 этаже общей площадью 42,23 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 2.
В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма
Объект долевого строительства был передан участнику 30.01.2022.
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Просрочка передачи квартиры составила 29 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров, в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, за период с 01.01.2022 года по 03.03.2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет сумма
Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до минимального возможного сумма
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (сумма + сумма) x 50%.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере сумма
При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку ее оригинал в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер штрафа и неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
