Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46698/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караваевой Т.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой Татьяны Владимировны в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Караваевой Т.В. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15.09.2021 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 150921/0049, по условиям которого истец обязался изготовить индивидуальный комплект мебели, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. По факту выполнения работ, стороны в течение 3 рабочих дней совместно составляют и подписывают акт сдачи-приемки. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составила сумма Срок выполнения работ определен сторонами в период до 27.10.2021 г. 02.12.2021 г. истцом было изготовлено изделие и поставлено ответчику. Однако, в течение срока, установленного условиями договора, ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки, а также не оплатил в полном объёме поставленный товар.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что ответчик мебелью пользуется, однако, товар до настоящего времени не оплачен.

Ответчик Караваева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что мебель было доставлена с нарушением сроков, установленных договором.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Караваева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Караваева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2021 г. между ИП фио как подрядчиком и Караваевой Т.В. как заказчиком заключен договор на изготовление мебели N 150921/0049, в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик изготавливает заказчику индивидуальный комплект мебели, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное изделие в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора, по факту исполнения работ по договору, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней совместно составляют и подписывают акт сдачи-приемки.

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет сумма

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику в размере сумма

Как следует из п. 2.4. договора, остальная часть стоимости работ вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1. договора, срок исполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком предоплаты.

В день подписания договора ответчиком внесена предоплата в размере сумма

02.12.2021 г. мебель была поставлена Караваевой Т.В. и представлен для подписи акт приема-передачи мебели, однако последняя от подписания акта сдачи-приемки отказалась.

Претензий относительно поставленного товара от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 720, 730, 733, 735, 739 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Караваевой Т.В. задолженности по договору в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по договору. Объективных и убедительных доказательств отсутствия обязательств перед ИП фио ответчиком не представлено, в то время как из материалов дела следует, что Караваева Т.В. самостоятельно уклонилась от исполнения условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки изготовления и поставки мебели по договору, в связи с чем, не оплачена полная стоимость договора, судом не приняты во внимание, поскольку Караваева Т.В. не лишена самостоятельного права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение сроков изготовления и поставки товара, данные основания не являются предметом рассматриваемого спора, ответчиком в судебном заседании не опровергнут факт получения мебели и её использования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Караваевой Т.В. о том, что истцом были нарушены сроки изготовления и поставки мебели по договору, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел отражение в обжалуемом решение и не может служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик Караваева Т.В. указывает, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд первой инстанции сделал поспешный вывод, разрешая спор по основаниям, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела, а основания и доводы ответчика оставил без внимания, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Караваевой Т.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караваевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru