Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46695/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Качуриной Н.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Качуриной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИМЕД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качуриной Натальи Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "МАРИМЕД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Качуриной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИМЕД" - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью "МАРИМЕД" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "МАРИМЕД", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере сумма, убытков - проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 01 марта 2022 года между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг стоимостью сумма, которые были плачены истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. 07 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от медицинских услуг. 30 мая 2022 года ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства, то есть после поступления иска в суд.

Истец и ее представитель в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, не оспаривал указанные в иске обстоятельства, просил снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между Качуриной Н.А. и ООО "МАРИМЕД" заключен договор об оказании медицинских услуг стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

07 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от медицинских услуг.

30 мая 2022 года ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства, то есть после поступления иска в суд, с нарушением установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере сумма, а также убытки - проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по несвоевременному возврату денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере сумма, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма в размере сумма в качестве возмещения расходов истца на представителя соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно приведенному расчету, исчисленных с 18.03.2022 г. по 30.05.2022 г. на сумму сумма, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, как и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении от 08 июля 2022 года.(л.д.72-73).

Тогда как в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении размера штрафа является размер денежных требований, заявленных потребителем ко взысканию с исполнителя услуг, которые не были возвращены в добровольном порядке, а также производные требования о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда, при этом уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Тогда как следует из материалов дела, истец произвела оплату за оказание медицинских услуг в размере сумма

Фактически оказанные услуги до отказа истца от договора составили сумма

07 марта 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, ответчик взял на себя обязательства по возврату оплаченных истцом денежных средств в размере сумма (за вычетом фактически понесенных затрат сумма) в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Исковое заявление фио подала в суд 12.04.2022 г.

Тогда как возврат денежных средств в размере сумма был осуществлен ответчиком только 30 мая 2022 года, то есть в ходе рассмотрения иска в суде.

Между тем, суд при исчислении штрафа в размере сумма исходил из размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда ((сумма + сумма + сумма): 2).

При таких обстоятельствах, поскольку судом неверно были применены нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма): 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафной санкции по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).