Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4669/2023

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Е. Александровны

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Толкунова А. В. к Ермаковой Е. Александровне об обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Ермаковой Е.А. - Калитаевой Г.Э., Толкунова А.В. и его представителя

УСТАНОВИЛА:

Толкунов А.В. обратился в суд с уточнением исковых требований к Ермаковой Е.А. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, общей площадью 712 кв.м., с КN <данные изъяты>, 6/20 доли в жилом доме, общей площадью 163,20 кв.м., с КN <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>, принадлежащих Ермаковой Е.А. путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Пресненским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица Толкунова А.В. в размере 6 735 996 руб. 05 коп. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> Семенцовым В.Г., адрес подразделения: 129090, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, стр. 2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ермаковой Е.А. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 6 735 996 руб. 05 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с/с, д. Немчиново, <данные изъяты>, КN <данные изъяты>, а также жилой дом (здание), КN <данные изъяты>, площадью 163,20 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> Семенцовым В.Г. на вышеуказанные объекты земельный участок и дом (здание) был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Ермаковой Е.А. на указанные объекты (дом и земельный участок) подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и дом должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно через своего представителя ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с продолжением лечения и нахождением на больничном.

Так же ответчик направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 712 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, на 6/20 доли в жилом доме, общей площадью 163,2 кв.м., с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>, принадлежащих Ермаковой Е. Александровне, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от 17.02.2022г.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ермаковой Е.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Толкунов А.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Толкунова А.В. к Ермаковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

С Ермаковой Е.А. в пользу Толкунова А.В. взысканы денежные средства в размере 6 735 996 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> Семенцовым В.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ермаковой Е.А. за <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Согласно материалам исполнительного производства, имущества, достаточного для исполнения решения, у ответчика не имеется.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 712 кв.м., с КN <данные изъяты>, а также 6/20 доли в жилом доме, общей площадью 163,20 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>.

Право собственности Ермаковой Е.А. на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанное имущество <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Долговые обязательства должником Ермаковой Е.А. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается, остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения с настоящим иском в суд составляет сумму в размере 6 735 996.05 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходил из положений статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 87 ФЗ " Об исполнительном производстве", признав, что обращение взыскания на дом и земельный участок являются необходимым способом защиты прав взыскателя.

Суд указал, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, а именно 1/2 долю земельного участка, общей площадью 712 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 6/20 долю в жилом доме, общей площадью 163,20 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>, находящиеся в собственности должника, не усматривается, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сам по себе факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленный в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, атакже случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии ( недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной ) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общей имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии ( недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной ) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника ( взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общей имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке ( понуждение к заключению договора ).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга : принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности выделения доли должника в натуре, при этом истец с требованием о выделе доли в натуре, о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке по настоящему делу не имелось. Требование об обращении взыскания на доли в общем имуществе должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толкунова А. В. к Ермаковой Е. Александровне об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома - отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка