Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-4669/2023

по делу N 33-4669/2023

16 января 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панченко С.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

Возвратить жалобы истца Панченко Сергея Николаевича и его представителя Труханова Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску N 2-23293/2018 по иску Панченко Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба, - заявителю,

УСТАНОВИЛА

18 декабря 2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Панченко Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

04 апреля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко С.Н. - без удовлетворения.

26 февраля 2020 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Панченко С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2018 г.

10 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба с учетом дополнений Панченко С.Н. - без удовлетворения.

11 января 2021 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Панченко С.Н.- без удовлетворения.

24 марта 2022 г. от Панченко С.Н. и его представителя Труханова Н.В., действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года, сроком выдачи в пять лет, поступили жалобы, поименованные частными на пересмотр решения от 18 декабря 2018 года.

28 марта 2022 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы жалобы Панченко С.Н. и его представителя Труханова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-23293/2018 по иску Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба возвращены.

Не согласившись с определением суда 28 марта 2022 года истцом Панченко С.Н. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 28-02-О и др.). К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования сторонами и другими лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (части первая и вторая статьи 320).

При этом положения ГПК РФ не предусматривают возможности повторной реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко С.Н. - без удовлетворения. 10 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 26 февраля 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба с учетом дополнений Панченко С.Н. - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о недопустимости повторного обжалования в апелляционном порядке решение суда от 18 февраля 2018 года, равно как и определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обосновано возвратил жалобы истца Панченко С.Н. и его представителя Труханова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. подателю.

Судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Действия заявителя по рассмотренному гражданскому делу свидетельствуют о его злоупотреблении правом на судебную защиту, его недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы другой стороны.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru