Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4669/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-339/2021 по иску Вьюгиной Татьяны Вениаминовны к Заборской Галине Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Заборской Галины Павловны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Заборская Г.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-339/2021 по иску Вьюгиной Т.В. к Заборской Г.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что на указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Полагала, данные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании должник Заборская Г.П., ее представитель Десяткин О.В. заявление поддержали.

Взыскатель Вьюгина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Заборской Г.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Заборская Г.П., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подача апелляционной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку обжалуемое решение может быть отменено или изменено, взыскание оспариваемой суммы может являться незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года иск Вьюгиной Т.В. к Заборской Г.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен.

С Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. взыскано в возмещение ущерба 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1100 руб., всего взыскано 31100 руб.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. 31100 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заборская Г.П. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года Заборской Г.П. восстановлен процессуальный срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство, производство по заявлению Заборской Г.П. о приостановлении исполнительного производства, принятое судом первой инстанции к производству, подлежало прекращению, так как данное заявление подлежит рассмотрению другим судом в ином судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление было адресовано в Архангельский областной суд, что само по себе исключало возможность его рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, производство по заявлению Заборской Г.П. о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Заборской Галины Павловны о приостановлении исполнительного производства.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка