Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черных Татьяны Дмитриевны - Чередниченко Елены Владимировны на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черных Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Черных Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Черных Т.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 327 367 руб. под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего за период с 30.12.2019 по 22.12.2020 образовалась задолженность в сумме 312 669,76 руб., в том числе: 267 495,84 руб. - просроченный основной долг; 39 247,11 рублей - просроченные проценты; 4 003,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 923,23 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.12.2020 г. в сумме 312 669,76 руб., в том числе: 267 495,84 руб. - просроченный основной долг; 39 247,11 руб. - просроченные проценты; 4 003,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 923,23 руб. - неустойка за просроченные проценты. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 326,70 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 постановлено (л.д. 50-57):

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черных Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черных Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2018 года, которая по состоянию на 22.12.2020 года составляет 312 669,76 рублей, в том числе: 267 495,84 рубля - просроченный основной долг; 39 247,11 рублей - просроченные проценты; 4 003,58 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 923,23 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Черных Т.Д. - Чередниченко Е.В., просит отменить решение суда (л.д. 97).

Указывает, что выплачивать кредит Черных Т.Д. не смогла из-за тяжелой финансовой ситуации.

В данный момент ответчик испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также в связи с тем, что она имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение потребительского (л.д. 27-28) 29.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Черных Т.Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 29-34), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 327 367 руб. под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

В соответствии со ст. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 929,37 руб. (л.д. 30).

Черных Т.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д. 16-24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 3.5 Общих условий кредитования погашение Кредита, уплата Процентов за пользование Кредитом и Неустойки производится на основании Поручения перечислением со Счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) Счете(ах) не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком/Созаемщиками обязательств по погашению Задолженности по Договору).

Направленное Черных Т.Д. 17.08.2020 требование (претензия) о досрочном возврате не позднее 16.09.2020 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в общей сумме 296 677,45 руб. по состоянию на 15.08.2020 оставлено без исполнения (л.д. 35).

Однако Черных Т.Д. свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность по кредиту: 267 495,84 руб. - просроченный основной долг; 39 247,11 руб. - просроченные проценты; 4 003,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 923,23 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.10-15).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования и п. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком Черных Т.Д. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29.12.2018, по состоянию на 22.12.2020, а именно: 267 495,84 руб. - просроченный основной долг; 39 247,11 руб. - просроченные проценты; 4 003,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 923,23 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик Черных Т.Д. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Черных Т.Д. действовала в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ПАО "Сбербанк России" на невыгодных для заемщика условиях, Черных Т.Д. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что судом не было учтено материальное положение Черных Т.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения Черных Т.Д., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Черных Т.Д., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Черных Т.Д. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Черных Т.Д. не представлены.

При заключении кредитного договора Черных Т.Д. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных Татьяны Дмитриевны - Чередниченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка