Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4669/2021

г. Нижний Новгород 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя истца - Козлова А.В., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России - Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Ласточкина С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года

гражданское дело по иску Ласточкина С.А. к Отделу МВД России по Кстовскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ласточкин С.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кстовскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указывая следующее.

[дата] Ласточкин С.А. поступил на службу в ОВД РФ.

[дата] на основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдел МВД России по Кстовскому району [номер], старший лейтенант полиции Ласточкин С. А., занимающий должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району уволен с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

[дата]. Ласточкину С.А. была вручена трудовая книжка и выписка из приказа о его увольнении.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 29.06.2020г. начальником Отдела МВД России по Кстовскому району, основанием для проведения проверки в отношении Ласточкина С.А. послужила информация о недостойном поведении Ласточкина С.А. в быту. Лицом, проводившим служебную проверку, было установлено, что проступок Ласточкина С.А., порочащий честь сотрудника ОВД, заключается в том, что Ласточкин С.А. в свободное от службы время, распивая спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на набережной Гребного канала Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, спровоцировал возникновение конфликтной ситуации, повлекшее обращение гражданина в правоохранительные органы.

Ласточкин С.А. считает своё увольнение из ОВД незаконным, а выводы, указанные в заключение служебной проверки необъективными.

В описательной части заключения служебной проверки содержаться только предположения, лица проводившего проверку, а часть обстоятельств влияющих на квалификацию действий Ласточкиным С. А. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел вообще не указана, либо указана с искажением действительности.

В частности в качестве факта и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, лицо проводившее проверку указывает на наличие у Ласточкина С.А. алкогольного опьянения и нахождение его в общественном месте.

Между тем, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а так же законодательство РФ и приказы МВД РФ, регулирующие деятельность сотрудников ОВД не содержат запрета на употребление алкоголя в свободное от службы время. Более того, общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации) является то, что на набережной Гребного канала Нижегородского района г. Нижнего Новгорода находиться большое количество специализированных ресторанов и кафе, предоставляющих услуги по распитию спиртных напитков на законных основаниях, а сама по себе набережная Гребного канала не является общественным местом, так как находиться вдали от жилых домов, не является местом массовых мероприятий в ночное время и это место лишено публичности, так как целиком вся набережная Гребного канала не является объектом городской инфраструктуры. В заключение служебной проверки не установлено конкретного места совершения сотрудником дисциплинарного проступка, как и не установлено какие именно правовые нормы и правила поведения (морали) нарушены Ласточкиным С.А. при употреблении алкоголя.

Также в заключение служебной проверки не установлено, в чем заключается вина сотрудника, при совершении им действий повлекших обращение гражданина в правоохранительные органы, тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. в действиях Ласточкина С.А. отсутствует состав преступления, то есть, отсутствует такой элемент состава как вина. При этом, истец к административной ответственности за свои действия не привлекался, дела об административном правонарушении Ласточкина С.А. по событиям, послужившим основанием для его увольнения не возбуждалось.

Кроме этого, исходя из заключения служебной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020г. следует, что никакого вреда, причиненного Ласточкиным С. А. в результате совершения им предполагаемого дисциплинарного проступка не имеется, а лицо проводившее проверку вообще не оценивало результатов рассмотрения заявления гражданина в правоохранительные органы, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. прямо указано, что данный гражданин добросовестно заблуждался о совершении в отношении него какого-либо преступления. Между тем объяснения этого гражданина лежат в основе заключения служебной проверки и они ничем объективно не доказываются, а так же опровергаются объяснениями самого Ласточкина С.А. Более того вывод о провокации конфликта со стороны Ласточкина С.А. основан исключительно на предположении, так как лицо, проводившее проверку не проверяло показания гражданина и его супруги и не идентифицировало Ласточкина С.А. как сторону конфликта.

Помимо этого в заключение служебной проверки не указано наличие обстоятельств, препятствующих прохождению Ласточкиным С.А. службы в органах внутренних дел, а сам Ласточкин С.А. на момент проведения этой проверки действующих взысканий не имел.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение ч. 3 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебной проверкой не было объективно и всесторонне установлено совершение Ласточкиным С.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342 от 30.11.2011г. является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным увольнение Ласточкина С.А. на основании приказа Отдела МВД России по Кстовскому району [номер] от [дата]. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД);

- обязать Отдел МВД России по Кстовскому району восстановить Ласточкина С.А. в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району с даты его увольнения из ОВД;

- взыскать с Отдела МВД России по Кстовскому району в пользу Ласточкина С. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Козлов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кстовскому району по доверенности Любименко С.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Никитина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности Никитина А.А. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков по настоящему делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2021г. в иске Ласточкину С.А. к Отделу МВД России по Кстовскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ласточкина С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Козлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России - Никитина А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор Кокурина Р.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11. 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции2, Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 03.07.2014г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] Ласточкин С.А. проходил службу в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району (т.1 л.д.47).

Приказом ОМВД России по Кстовскому району от [дата] [номер] контракт с Ласточкиным С.А. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.48).

Основанием для увольнения Ласточкина С.А. послужило заключение по результатам служебной проверки от [дата]., согласно которому, [дата]. в ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило заявление К.А.А. по факту конфликтной ситуации, возникшей на набережной Гребного канала г. Нижнего Новгорода между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ласточкиным С.А. Данное заявление зарегистрировано (КУСП от [дата]. [номер]) (т.1 л.д.50-54).

[дата] материал для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК Российской Федерации направлен в СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области.

Из объяснения К.А.А. следует, что он [дата] в 23 час. 45 мин. он на своей автомашине приехал на Гребной канал Нижегородского района г.Н.Новгорода с женой, дочерью [дата], сестрой и другом для прогулки на пляже Гребного канала. Спиртные напитки он не употреблял, так как находился за рулем. Около 00 часов 00 минут [дата]. на парковку пляжа Гребного канала подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета с цифрами в государственном номере 002. Из автомобиля вышли четверо молодых людей и, остановившись недалеко от него, стали громко разговаривать и нецензурно выражаться. Он сделал им замечание, на что один из молодых людей, которого он знает, что его зовут Ласточкин С.А. и он является сотрудником полиции, ответил ему в грубой форме. У него с Ласточкиным С.А. началась словесная перепалка, которая переросла в потасовку, в ходе которой они оба упали на землю и начали бороться. В ходе потасовки Ласточкин С.А. порвал ему на шее гайтан с золотым крестом. Их с Ласточкиным С.А. разняли и развели в разные стороны. После чего он посадил семью и друзей в машину и развез по домам. На момент конфликта у Ласточкина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь и неадекватное поведение). В результате конфликта Ласточкин С.А. телесных повреждений ему не нанес, претензий по поводу порванного гайтана с крестом он не имеет, так как прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой он был обнаружен на дощатом полу веранды в зоне отдыха на набережной Гребного канала и изъят.

В своем объяснении, данным сотрудникам ОП N 5 УМВД России по г. Нижнего Новгорода Ласточкин С.А. пояснил, что он [дата]. в свободное от службы время, в гражданской одежде, находился со своими знакомыми на набережной Гребного канала, в конфликт с кем не вступал. В ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду явился самостоятельно по вызову (т.1. л.д.55).

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки инспектор отделения исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России Кстовскому району старший лейтенант полиции Ласточкин С.А. пояснил, что [дата]. он находился дома по адресу: [адрес], на выходном дне, согласно графику несения службы, утвержденным начальником ОМВД Poccии по Кстовскому району Л.А.А.. Около 11.00 час. 00 мин., совместно со своей подругой К.Е.И., они вышли из дома, сели в такси и направились на Гребной канал отдохнуть. Приехав туда, он встретился со своими гражданскими друзьями, анкетные данные которых он назвать отказался и совместно с ними, употреблял спиртные напитки. В автомобиле <данные изъяты> ни за рулем, ни в качестве пассажира, он не передвигался, автомобиля в компании ни у кого из них не было. Примерно до которого времени он находился на Гребном канале не помнит, так как не следил за временем, после чего, К.Е.И. вызвали такси и поехали домой.