Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Никишиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, присоседившегося к доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя истца Калиниченко А.И., просившего отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что 31.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renauil Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Медведева М.В.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 24.08.2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

23.04.2018 г. жалоба Медведева М.В. удовлетворена, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и убытки в размере 15000 руб., которые состоят из расходов по оплате юридических услуг.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.08.2020 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2020 г. исковые требования Медведева М.В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управление министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия государственных органов и должностных лиц не были признаны незаконными. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову является МВД России. Кроме того, указывает на то, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как в установленном законом порядке действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову незаконными не признаны.

В письменных возражениях представитель истца Калиниченко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг защитника отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Медведев М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, извещение получено им 18.06.2021 г.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, извещение получено им 09.06.2021 г.

Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, извещение получено им 08.06.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только по доводам жалоб стороны ответчиков исключительно в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, в остальной части решение суда проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2017 г. в 18-30 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Медведева М.В. и Жарикова В.В. Определением от 31.07.2017 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

24.08.2017 г. Медведев М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 04.09.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, назначено новое рассмотрение.

Постановлением от 03.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу между Медведевым М.В. и Калиниченко А.И., заключен договор оказания услуг физическим лицом от 24.08.2017 г., согласно которому истцу оказана юридическая помощь, заключающаяся в правовом консультировании по вопросу ДТП, правовом консультировании в случае административного преследования в рамках дела об административном правонарушении, подготовке жалоб, ходатайств, изучение документов, необходимых при ведении дела об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от 20.06.2018 г. на общую сумму 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд не принял во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Стало быть, решение суда в этой части подлежит изменению путем указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2020 г. изменить в части взыскания убытков. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка