Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4669/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4669/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании заболевания полученным во время прохождения службы, установление времени возникновения заболевания, возложении обязанности признать результаты заключения служебной проверки в части получения заболевания во время похождения службы, назначить или провести (направить) для обследования на независимую военно-врачебную комиссию,
по частной жалобе (ФИО)6 на определение Сургутского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить (ФИО)7 исковое заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании заболевания полученным во время прохождения службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, признать результаты заключения служебной проверки от 02.03.2020 в части получения заболевания во время похождения службы, назначить или провести (направить) для обследования на независимую военно-врачебную комиссию.
Разъяснить (ФИО)8, что с данным иском ему необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по своему месту жительства."
установил:
(ФИО)9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать заболевание выявленное <данные изъяты> полученным во время прохождения службы; установить время возникновения заболевания с (дата); обязать ответчика признать результаты заключения служебной проверки от (дата) в части получения заболевания во время прохождения службы; назначить или провести (направить) истца для обследования на независимую военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности для прохождения службы в специальном отряде быстрого реагирования, определения причины связи получения заболевания с исполнением служебных обязанностей (л.д.2-8).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)10. просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что данное определение суда незаконно и лишает права истца по выбору подсудности обращаться за рассмотрением искового заявления в тот суд, которому подсудно, в том числе считает, что не верно определена подсудность. Согласно трудовым спорам право выбора остается за заявителем. В данном случае была выбрана подсудность по месту исполнения трудовых обязанностей г. Сургут и месту прикрепления к поликлинике <данные изъяты>, что является правом истца, в соответствии со ст. ст. 28 - 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, а также п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика в г. Ханты-Мансийске либо по месту жительства истца, коим г. Сургут не является.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда преждевременным и несоответствующим представленным к иску документам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, (ФИО)11 обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании заболевания полученным во время прохождения службы, установление времени возникновения заболевания, возложении обязанности признать результаты заключения служебной проверки в части получения заболевания во время похождения службы, назначить или провести (направить) для обследования на независимую военно-врачебную комиссию, местом нахождения ответчика действительно является (адрес) (л.д.17-20).
Между тем, из представленного к иску приказа по личному составу N (номер) от (дата) усматривается, что расторжение контракта и увольнение из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) лейтенанта полиции (ФИО)12 ((номер)) имело место (дата) и как оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения N (номер) специального отряда быстрого реагирования г. Сургут Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре (л.д.21).
Кроме того, из представленного к иску заключения служебной проверки от (дата) следует, что фактическим местом расположения подразделения СОБР, сотрудником которого являлся истец, является г. Сургут (л.д.22-26).
Поскольку вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрена альтернативная подсудность предъявления иска по выбору истца, таким образом, при указанных сведениях, суд первой инстанции не убедился в однозначности своих выводов об отсутствии у истца права на обращение с иском по правилам альтернативной подсудности, а именно, по месту исполнения трудового договора.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в Сургутский городской суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению (ФИО)14 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании заболевания полученным во время прохождения службы, установление времени возникновения заболевания, возложении обязанности признать результаты заключения служебной проверки в части получения заболевания во время похождения службы, назначить или провести (направить) для обследования на независимую военно-врачебную комиссию возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка