Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года №33-4669/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4669/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харловой И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Елены Александровны Харловой к Ирине Владимировне Харловой о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ирины Владимировны Харловой в пользу Елены Александровны Харловой задолженность по расписке от 26 июня 2008 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Харловой И.В. об отмене решения, выслушав Харлову И.В. и ее представителя Вильданову Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Харловой Е.А. и ее представителя Исмагиловой А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Харлова Е.А. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Харловой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указанно, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N 2-82/2019, вступившим в законную силу, признаны совместным долгом супругов Олега Владимировича Харлова и Ирины Владимировны Харловой долговые обязательства Олега Владимировича Харлова перед Еленой Александровной Харловой по расписке от 26 июня 2008 года в размере 800 000 рублей и определены доли в данной задолженности в размере ? за каждым. В настоящий момент ответчик заемные средства не возвращает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, так как выданная расписка предусматривает возврат суммы займа только в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент квартира не продана принадлежат на праве долевой собственности Олегу Владимировичу Харлову (7/9) и Ирине Владимировне Харловой (2/9), в связи с чем, основания для взыскания долга отсутствуют.
Суд первой инстанции постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Харлова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что выданная расписка предусматривает возврат суммы займа только в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент квартира не продана принадлежат на праве долевой собственности Олегу Владимировичу Харлову (7/9) и Ирине Владимировне Харловой (2/9), в связи с чем, полагает, что основания для взыскания долга отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии с пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.
По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя (разъяснения в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N 2-82/2019, вступившим в законную силу, признаны совместным долгом супругов Олега Владимировича Харлова и Ирины Владимировны Харловой долговые обязательства Олега Владимировича Харлова перед Еленой Александровной Харловой по расписке от 26 июня 2008 года в размере 800 000 рублей и определены доли в данной задолженности в размере ? за каждым.
В данной расписке указанно, что Харлов О.В. взял у Харловой Е.А. деньги в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры, по адресу <адрес>. В случае продажи квартиры обязуюсь указанную сумму возвратить.
Вышеуказанным решением установлено, что полученные денежные средства направленны на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственники квартиры Харлов О.В. и Харлова И.В. в настоящее время брак расторгли, имущество нажитое в браке разделили, совместно проживать в данной квартире не намерены.
Харлов О.В. обращался к Харловой И.В. с предложениями, продать ему, принадлежащую ей долю в квартире, а так же с предложением продать Харловой И.В. свою долю в квартире и получил отказ. Факт получения данных предложений Харлова И.В. в судебном заседании подтвердила, а так же пояснила, что ни покупать долю в квартире Харлова О.В., ни продавать свою она не будет, так как находится в трудном финансовом положении и ей больше негде жить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует считать наступившими условия договора займа в части срока возврата "после продажи квартиры", с учетом положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оговоренное в расписке условие о возврате ответчиком денежных средств поставлено в зависимость от продажи недвижимости, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с продажей недвижимости. Наступление данного обстоятельства, а именно: заключение сделки купли-продажи недвижимости, - предполагает совпадающую волю продавца и покупателя (стороннего лица), следовательно, зависит от воли не только одного лишь ответчика (стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также подобное условие не отвечает требованиям разумности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагает право ответчика на неограниченные объективные факторы пользование денежными средствами истца.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по договору займа, обоснованно удовлетворены.
В соответствии с. ст. 98 ГПК РФ так же обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Поскольку срок возврата займа в расписке указан " после продажи квартиры", то суд апелляционной инстанции считает, что займ предоставлен на неопределенный срок, следовательно, он может определяться в силу статьи 314 ГК РФ моментом востребования.
Требование о возврате займа в размере 400 000 рублей истец ответчику заявила 19.06.2020г.
Доводы ответчика о том, что после расторжения брака с мужем, который является сыном истца она проживает с двадцати четырехлетним сыном, он нуждается в деньгах, так как в силу заболевания он не работает, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вышеуказанный долг признан совместным долгом супругов Харловых И.В. и О.В. Установлено, что данными деньгами была оплачена часть квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, 2/9 доли которой принадлежит на праве собственности Харловой И.В.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харловой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка